Danıştay 2. Daire E.2021/15990 K.2023/1749

Dava Konusu İstem

Dava; Konya İli, Meram İlçesi, ... Köyü'nde bulunan, … parselde yer alan Hazine ye ait 527.251,97 m²'lik taşınmazın ziraat yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/07/2008-02/04/2011 dönemine ait 95.199,00 TL tutarlı … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 03/04/2011-29/11/2011 dönemine ait 32.295,00 TL tutarlı … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin, Danıştay 10. Dairesi'nin 07/06/2017 gün ve 2016/6320 Esas, 2017/2902 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; fuzuli şagil olan şirket adına düzenlenmesi gerekirken buna uyulmayarak davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin, 20/06/2012 tarihinde davacıya tebliğiyle başlayan dava açma süresinin 17/07/2012 tarihinde idareye yapılan itirazla 27. günde durduğu,

itirazın reddine yönelik … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 09/08/2012 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayan dava açma süresinin geriye kalan 33. günün sonu olan 11/09/2012 tarihinde sona ereceği anlaşıldığından 05/10/2012 tarihinde açılan davanın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığından davanın … tarih ve … sayılı işlem yönünden süre aşımı nedeniyle reddine, dava konusu … tarih ve … sayılı işlem yönünden iptaline, karar verilmiştir.

KARŞILIKLI TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının yıllardır hazineye ait taşınmazı bedelsiz olarak kullanıp hazineyi zarar uğrattığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından; davanın süresi içerisinde açıldığı belirtilerek kararın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Konya İli, Meram İlçesi, ... Köyü'nde bulunan, … parselde yer alan Hazine ye ait 527.251,97 m²'lik taşınmazın ziraat yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/07/2008-02/04/2011 dönemine ait 95.199,00 TL tutarlı … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 03/04/2011-29/11/2011 dönemine ait 32.295,00 TL tutarlı … tarih ve .. sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkartılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86. maddesinde, takdir edilen ecrimisilin, takdir tarihinden itibaren onbeş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre öncelikle elden veya iadeli taahhütlü mektupla, bu şekilde tebliğ edilemeyenlerin diğer usullere göre tebliğ edileceği, ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili idareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği, düzeltme taleplerinin,

talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanacağı ve sonucun karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edileceği. 87. maddesinde de, ecrimisilin; ecrimisil ihbarnamesinin, düzeltme talebinde bulunulmuş ise ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde muhasebe birimlerine ödeneceği hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup; davacı tarafından ileri sürülen hususlar İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının, Mahkeme kararının süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

Dosyanın incelenmesinden; Mahkemece, … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 20/06/2012 tarihinde davacıya tebliğ edilmesiyle başlayan dava açma süresinin 17/07/2012 tarihinde idareye yapılan itirazla 27. günde durduğu, itirazın reddine yönelik … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 09/08/2012 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayan dava açma süresinin geriye kalan 33. günün sonu olan 11/09/2012 tarihinde sona erdiğinin kabulü ile 05/10/2012 tarihinde açılan davanın süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesi kararında, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; yukarıda sözü edilen Yönetmelik hükümlerinde, ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılacak itiraz ile ilgili olarak, itiraz mercii ve itirazın tabi olacağı süre yönlerinden 2577 sayılı Kanun'dan farklı "özel" bir düzenleme getirilmiştir. Kendilerine ecrimisil ihbarnamesi tebliğ edilen kişilere, var olan dava açma haklarının yanında, bahse konu işlemin değiştirilmesi, kaldırılması veya yeni bir işlem tesis edilmesini sağlamak amacıyla itiraz (düzeltme) talebinde bulunma hakkı da tanınmıştır.

Bahse konu Yönetmelikte öngörülen itiraz yolu, ecrimisilin kesinleşmesi için tüketilmesi gerekli zorunlu bir yol değil ise de, bu yola başvurulması durumunda tesis edilen işlemin yeni bir işlem olduğunun kabulü gerekir. Bir başka ifadeyle, idare nezdinde yapılan itirazın sonuçlandırılmasıyla, itiraza konu işlem kesinleşerek ilgilinin ödeme yükümlülüğüne yönelik yeni bir süre başlattığından, dava açma süresinin de kesin işlemin tebliğ tarihinden itibaren başlatılması gerekmektedir.

Dolayısıyla ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan düzeltme talebinin, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.