Danıştay 2. Daire E.2021/15997 K.2022/849

Dava konusu istem: Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser rütbesinde görev yapmakta iken, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında 19/12/2005 tarihinde vazife malulü olarak emekliye ayrılan ve 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun geçici 23. maddesi uyarınca memuriyete iadesi yapılan davacı tarafından, söz konusu Kanun maddesinin 04/04/2015 günlü, 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle yapılan değişiklik üzerine, meslekten ayrı kaldığı sürelerin rütbe kıdeminden sayılarak gerekli terfi işleminin yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali isteminden ibarettir.

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/02/2019 günlü, E:2016/30092, K:2019/1591 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle, davacının 3201 sayılı Kanun'un 6638 sayılı Kanun'la değişik geçici 23. maddesi uyarınca başkomiser rütbesine terfi tarihinin 30/12/2005 olarak belirlendiği, bu rütbedeki bekleme süresini 2008 yılı itibarıyla doldurduğu, davacının rütbe terfi durumunun 2015 yılında görüşüldüğü ve 2015 yılı terfi sınavında başarısız olduğundan bahisle Yüksek Değerlendirme Kurulu gündeminden çıkarıldığı,

öte yandan, davacının başkomiser rütbesindeki bekleme süresini doldurmuş olması nedeniyle başka bir işleme gerek kalmaksızın doğrudan bir üst veya emsallerinin bulunduğu rütbeye terfi ettirilmesinin mümkün olmadığı, rütbe terfi durumunun Değerlendirme Kurullarında kıdem ve liyakat ilkeleri esas alınarak görüşülmesi gerektiği, bu durumda, başkomiser rütbesinde bekleme süresini doldurmuş olan davacının üst rütbelere terfi durumunun, geçmişe etkili olarak,

her bir üst rütbeye terfi için bekleme süresini doldurduğu tarihteki mevzuatta öngörülen usul ve esaslar dikkate alınarak (2008 yılı ve devamı yıllar için ayrı ayrı) değerlendirilmesi suretiyle terfi ettirilip ettirilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, bu işlemler tesis edilmeksizin davacının emsal rütbesine yükseltilmesi yolundaki başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından özetle, davacının, 3713 sayılı Kanun kapsamında Emniyet Teşkilatından vazife malulü olarak emekliye sevk edilerek ilişiğinin kesildiği, 661 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca 06/04/2012 tarihli Bakanlık onayı ile iade-i memuriyet yapılarak Teşkilata geri döndüğü, rütbe terfilerinin Yönetmelik'teki düzenlemeler uyarınca Merkez ve Yüksek Değerlendirme Kurulunca yapıldığı, terfi için, bekleme sürelerinin tamamlanması, bekleme süresi içerisindeki yıl sayısı kadar iyi veya çok iyi performans değerlendirme puanının alınması,

yazılı ve sözlü sınavlardan başarılı olması gerektiği, polis amirlerinin bir üst rütbeye terfiinde bu rütbedeki fiili çalışma süresinin esas alınacağı düzenlemesinin yer aldığı, polis amirlerinin fiili olarak bir rütbede çalışmadan rütbe atlayarak terfi etmesinin Kanun'a aykırılık oluşturacağı, davacının kıdeminin düzenlenmesinin kendisine terfi hakkı kazandırmayacağı, terfi için kıdem ile birlikte diğer şartlarında gerçekleşmiş olmasının gerektiği, yapılan 2015 yılı rütbe terfi sınavında davacının başarısız olması sebebiyle 2015 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulunun gündeminden çıkartıldığı,

tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından özetle, istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca, doğrudan Dairemiz esasına kaydedilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.