Danıştay 2. Daire E.2021/16017 K.2021/3822

Dava Konusu İstem

Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu kooparatifin kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen ecrimisil alacağından kaynaklanan amme alacağının kooperatif mal varlığından tahsil edilememesi üzerine, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35. maddesi uyarınca davacının kişisel malvarlığından tahsili amacıyla düzenlenen …tarihli ……sayılı ve 578.542,98-TL tutarlı ödeme emrinin 11. ve 15. satırları ile …tarihli ……sayılı ve 57.564,72-TL tutarlı ödeme emrinin 1. satırındaki ecrimisil alacağına yönelik kısımları yönünden iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesi'nce verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; kooperatif hakkında ödeme emrinin düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, kamu alacağı kesinleştikten sonra ve kooperatiften tahsil imkanı kalmaması halinde sorumluluğu ikinci derece olan kooperatifin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacıya gidilmesinin gerektiği,

davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerde kooperatifin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinden önce asıl borçlu olan eski unvanı S.S …Yapı Kooperatifi (yeni unvanı S.S …Yapı Kooperatifi) hakkında düzenlenen ödeme emri ve ödeme emrinin tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı,

Mahkemelerinin 22.06.2020 tarihli ara kararı ile asıl borçlu kooperatif hakkında ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin ve ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ-tebellüğ belgelerinin dosyaya sunulmasının davalı idareden istenilmesine rağmen, idare tarafından ara kararına verilen 06.07.2020 tarihli cevap dilekçesi ve eklerinde sunulması istenilen ödeme emrine ve tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı,

asıl borçlu kooparatif adına ödeme emri düzenlenerek usulüne uygun olarak tebliğ edilerek amme alacağının adı geçen kooperatiften tahsilinin mümkün bulunmadığının usulünce ortaya konulmadan, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin dava konusu edilen ecrimisil alacağına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.