Danıştay 2. Daire E.2021/16143 K.2021/5017

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

….. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay Onuncu Dairesinin 16/10/2018 günlü, E:2017/1148, K:2018/3140 sayılı bozma kararına uyularak; davacının maliki bulunduğu taşınmazın, imar planında yerleşme ve mimari stilleri itibariyle geleceğe intikal ettirilecek örnek prestij mahalleleri olarak kabul edilen alanda ve konut bölgesinde kaldığı ve İstanbul III. Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 13/05/2008 tarih ve 3047 sayılı kararı ile "Kentsel Sit Alanı" ilan edildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi İmar Müdürlüğünün 11/08/2009 tarihli işlemi ile konut dışı kullanımının engellendiği ve anılan işlemlere karşı açılan davaların reddedilerek onandığının tartışmasız olduğu; bu durumda.

"Kentsel Sit Alanı" ilan edilen yerle ilgili koruma kurulu kararlarına uymak zorunluluğunda olan ve bu kararı uygulamakla yetkili olan davalı idare durumundaki belediyelerce, kentsel sit alanı ilan edilen yerde bulunan ve bu bölgede mer'i olan imar planında da konut alanı fonksiyonunda yer alan yapıda işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan ticari faaliyette bulunulduğu anlaşıldığından, işyeri faaliyetine son verilerek, binanın konut amacına uygun olarak kullanılmasına yönelik tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece dosya kapsamından anılan kiracıya ait işyeri açma çalıştırma ruhsatının olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme yapılarak karar verildiği, dava konusu taşınmazın, dava dışı. Prodüksiyon Film Reklam Montaj Seslendirme ve Organizasyon Hiz. Tic. Ltd.

Şti.'ne mevcut imar planı ve yerleşme planına uygun olarak 16/11/2006 tarihinde, dava konusu işlemin dayanağı olan "kentsel sit alanı ilanı" kararından önce kiralandığı, taşınmazın kiralandığı tarihte mevcut mevzuat ve idari kararlara göre taraflar arasındaki kira sözleşmesi hukuka uygun ve kiracının taşınmazı kullanımına engel teşkil edecek durum yokken akdedilmiş olduğundan, somut olayda kazanılmış hakkın mevcut bulunduğu ve davalı idarenin işleminin kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.