Danıştay 2. Daire E.2021/16161 K.2021/1519

İstanbul Vergi Kaçakçılığı-1 Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, vergi müfettişliği yeterlik sınavında başarılı olması üzerine vergi müfettişi kadrosuna atamasının yapılması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve mahrum kaldığı parasal haklarına karşılık 1.000-TL maddi (ıslah dilekçesiyle 5.606,35-TL'ye çıkarılmıştır), 10.000-TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açtığı davada.

Ankara ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, davalı idareye başvuru tarihi olan 18/07/2018 tarihinden dava tarihi olan 12/12/2018 tarihine kadar işleyen parasal haklarına karşılık hesaplanan 5.606,35 TL'nin her bir ayın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davanın manevi tazminat istemine ilişkin kısmının reddine hükmedildiği,

anılan kararın uygulanması amacıyla, parasal hak kayıplarının idareye başvuru tarihinden (18/07/2018) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve vergi müfettişi kadrosuna atamasının yapılması istemiyle 02/02/2021 tarihinde yaptığı başvurusunun ... günlü, ... sayılı işlemle reddedilmesi üzerine, yargı kararının uygulanmaması nedeniyle uğradığı manevi zararlarının karşılanması için 40.000-TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada.

İstanbul ... İdare Mahkemesi Hakimince, Ankara ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından uygulanmadığı iddiasıyla 40.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmış ise de; söz konusu Mahkeme kararı gözetilerek ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 36/1-a maddesi uyarınca davada Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar ile Ankara ...

İdare Mahkemesi Hakimi tarafından, olayda, tazmini talep edilen zararın Ankara ...

İdare Mahkemesinin E:... esasına kayıtlı dava dosyasında görülen işlemden kaynaklanmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın iptal davası üzerine açılmış bir tam yargı davası niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın mahkeme kararının uygulanması kapsamında parasal hakların ödenmesi istemiyle davacının görevli bulunduğu İstanbul Vergi Kaçakçılığı-1 Denetim Daire Başkanlığına yapılan başvurunun reddi işleminden kaynaklandığı,

Mahkeme kararının özlük haklarına ilişkin kısmını uygulamakla görevli merciin de davacının görevli bulunduğu İstanbul Vergi Kaçakçılığı-1 Denetim Daire Başkanlığı olduğu açık olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 36/1-b maddesi uyarınca davada İstanbul İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:

2577 sayılı Kanunun 36. maddesinin 1/a fıkrası uyarınca, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Davacının, vergi müfettişliğine atamasının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve mahrum kaldığı parasal haklarına karşılık 1.000-TL maddi (ıslah dilekçesiyle 5.606,35-TL'ye çıkarılmıştır), 10.000-TL manevi tazminatın tarafına ödenmesi istemiyle açtığı davada verilen yargı kararının uygulanması istemli başvurusunun reddedilmesi üzerine, yargı kararının uygulanmaması nedeniyle uğradığı manevi zararlarının karşılanması için 40.000-TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; 2577 sayılı Yasa'nın 36/1-a maddesi uyarınca, zararı doğuran işleme karşı açılan davanın görüldüğü yer olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.