Danıştay 2. Daire E.2021/16742 K.2021/4661

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Bozma kararına uymak suretiyle verilen ....

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; gazinonun da pavyonun da umuma açık istirahat yeri olduğu, davaya konu işyerinin "pavyon" ruhsatı almadan önce "gazino" ruhsatı bulunduğu "gazino" işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilirken 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği uyarınca kolluk kuvveti görüşünün alınmış olması gerektiği, daha sonra "pavyon" ruhsatı başvurusu üzerine kolluk kuvvetlerinden görüş alınmamış ise de "gazino" ruhsatı aşamasında emniyet yönünden sakınca görülmediği;

diğer yandan, dava konusu işlemin dayanağı olan kolluk kuvvetince düzenlenen raporda "emniyet ve asayişin korunması açısından sakıncalı bulunduğu" belirtilmiş ise de, ne tür sakıncalar olduğunun açıklanmadığı, 2008 yılından itibaren "pavyon" ruhsatı ile işletilen işyerinin "pavyon" ruhsatının iptaline esas alınan kolluk kuvveti görüşünde belirtilen genel hususun, idarenin temel görevlerinden birisi olan asayiş ve kamu güvenliğinin sağlanmasına engel teşkil etmeyeceği, mevzuat hükümlerine aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti halinde ilgili idaresince yasal müeyyidelerin tatbik olunabileceğinin açık olduğu; bu durumda;

ilk açılışta gazino ruhsatı olan ve bu ruhsat düzenlenirken yapılan araştırmada kollukça olumlu yönde görüş verildiğinin görülmesi karşısında; gazino olarak faaliyet göstermekte iken 24/10/2008 tarihinde faaliyet konusu pavyon olarak değiştirilen işyerine yönelik olarak düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ...günlü, ...sayılı işlemde hukuka ve mevzuata uyarılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; belediye başkanının dava konusu işlemden önce işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi ve iptali konularında zabıta müdürüne yetki verdiği; öncelikle işyerinin emniyet açısından sakıncalı olup olmadığının kolluk tarafından incelenmesinin zorunlu olduğu; kolluk kuvvetleri tarafından yapılan denetim sonucu işyerinin emniyet açısından sakıncalı olduğunun anlaşılması halinde idare tarafından ruhsat verilemeyeceği, hatta sehven denetim yapılmadan verilen ruhsatların iptali ile işyerinin resen kapatılacağına ilişkin açık hüküm olduğu;

bu durumda, maddenin emredici düzenlemesi uyarınca idarelerinin kolluk kuvvetlerinin hazırlayacağı rapor sonucuna göre bağlı yetkiye sahip olduğundan davacıya işyeri açma ruhsatı verilmemesinin mevzuat hükümlerine uygun olduğu; nitekim davacıya ait dosyada 2005 yılında işyerinin ilk açılışı esnasında da pavyon olarak faaliyet göstermesinin emniyet yönünden sakıncalı olacağına ilişkin raporun mevcut olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, Dairemize doğrudan iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.