Danıştay 2. Daire E.2021/16945 K.2021/5272

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay Beşinci Dairesinin 23/11/2020 günlü, E:2017/14211, K:2020/5317 sayılı, karar düzeltme aşamasındaki bozma kararına uyularak verilen …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun Ek 1. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 7. fıkrasında yer alan "atama teklifi yapılarak göreve başlayanlar, niteliklerini taşıdıkları veya eğitim durumları itibarıyla ihraz ettikleri unvanlara ilişkin kadro ve pozisyonlara, görev yaptıkları kamu kurum ve kuruluşlarınca atanabilir..." hükmü doğrultusunda davacının unvan değişikliğine tabi kadrolara, diğer şartları taşıması durumunda unvan değişikliği sınavına katılmaksızın atanabileceği açık olmakla beraber, anılan düzenlemenin davacının görevde yükselme sınavından muaf tutulacağı şeklinde yorumlanmasına olanak bulunmadığı,

Bu durumda, davacının ihraz ettiği eğitim durumu itibariyle Emniyet Teşkilatında Görevli Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik uyarınca unvan değişikliği suretiyle atama yapılabilecek kadrolardan herhangi birine atanma şartlarını taşımadığı, yine aynı Yönetmelik uyarınca görevde yükselme sınavıyla atama yapılabilecek bilgisayar işletmeni ve veri hazırlama kontrol işletmeni gibi kadrolara da görevde yükselme sınavı sonrasında atanabileceği anlaşıldığından, eğitim durumuna uygun bir kadroya atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; bilgisayar işletmeliği operatör belgesi, emlak yönetimi ön lisans diplaması ve çalışma ekonomisi ve endüstri ilişkileri lisans diploması bulunmasına rağmen (17) yıldır görevde yükselme sınavı açılmadığından eğitim durumuna uygun olmayan kadroda çalıştırıldığı.

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun Ek 1. maddesi uyarınca teknisyen yardımcısı olarak göreve başladığı, söz konusu düzenlemeye 2014 yılında getirilen ek hükümle bu madde kapsamında atanarak göreve başlayanların, niteliklerini taşıdıkları veya eğitim durumları itibariyle ihraz ettikleri kadro ve pozisyonlara atanabilme imkanı getirildiği, davacının da eğitim yönünden atanabilecek durumda olduğu ve kurumda boş kadro bulunduğu, dolayısıyla sınav şartını yerine getirmediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edilmiş olmasının hukuka uygun olmadığı.

Kanun hükmünün aleyhe yorumlanarak davacının mağdur edilmesinin Kanun’un konuluş amacına aykırı olduğu ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı gibi, dilekçede ileri sürülen hususların 2577 sayılı Kanun’da sayılan temyiz sebeplerinden hiçbirisine uymadığı, buna göre, davacının temyiz talebinin reddedilmesi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.