Danıştay 2. Daire E.2021/17333 K.2021/5237

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yerüstü ve yeraltı sularının zararlarını önlemek, taşkın sulara ve sellere karşı koruyucu tesisler meydana getirmek ve aynı zamanda bu işlerin her türlü etüd ve projelerini yapmanın 6200 sayılı Kanun ile davalı İdareye yüklenen görevler arasında sayıldığı, bu kapsamda Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan ancak davacının işgalinde olan dava konusu taşınmazda yapılacak çalışmalar için anılan yerin boşaltılmasının istenilmesine ilişkin işlemde ve işleme karşı yapılan itirazın reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/11/2015 günlü, E:2012/7384, K:2015/4844 sayılı kararıyla, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaz niteliği taşıyan tapulama harici alanın tahliyesinin, taşınmazın bulunduğu yer mülki amirince sağlanması gerekmekte olup, tahliye konusunda yetkisi olmayan davalı idarece tesis edilen davaya konu işlemlerde ve bu işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından verilen 07/04/2021 günlü, E:2016/2240, K:2021/1694 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 10/11/2015 günlü, E:2012/7384, K:2025/4844 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Mersin ili, Silifke ilçesi, ...Mahallesi, ...sayılı parselin bitişiğindeki tapulama harici taşınmazda yetiştirilen limon ağaçlarının söz konusu arazide makine ile drenaj kanalı açılması planlandığından bahisle boşaltılmasının istenilmesine ilişkin ...günlü, ...sayılı işlemin iptali ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ...günlü, ...sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 2/1-a maddesinde, "idarî işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurlarından biri yönünden hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları" idarî dava türleri arasında sayılmış; 14/3-d maddesinde, idarî dava dilekçelerinin "İdarî davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı" yönünden inceleneceği, 15/1-b maddesinde ise, kesin ve yürütülmesi gerekli olmayan işlemlere kaşı açılan davaların reddedileceği hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde tanımlanan iptal davalarına, kişilerin hukuksal durumlarında değişiklik meydana getiren etkili ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler konu edilir. Kesin ve yürütülmesi zorunlu olan işlemler ise; idarelerin kamu gücüne dayanarak tek yanlı irade beyanıyla tesis ettikleri, hukuk düzeninde değişiklik yapan, başka bir ifadeyle ilgililerin hukukunu etkileyen işlemlerdir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; Mersin ili, Silifke ilçesi, ...Mahallesi, ...sayılı parselin bitişiğindeki tapulama harici taşınmazda yetiştirilen limon ağaçlarının söz konusu arazide makine ile drenaj kanalı açılması planlandığından bahisle boşaltılmasının istenilmesine ilişkin ...günlü, ...sayılı işlemin iptali ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ...günlü, ...sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, işgal edilen taşınmaz malın idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülki amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edileceği kuralına yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi kapsamında gerçekleştirilecek olan tahliye işlemlerinin, ilgili idarenin talebi üzerine, münhasıran taşınmazın bulunduğu yerin mülki amirince sağlanabileceği, dava konusu işlemin ise, taşınmazın rızaen tahliye edilmesinin istenilmesine ilişkin olduğu, bu aşamada dava konusu işlemlerin davacı yönünden hukuki etki doğurmadığı ve tek başına idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, idari yargıda iptal davasına konu olabilecek kesin sonuç doğuran, icrai nitelikte bir işlem olmadığı anlaşılan dava konusu işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Yasanın 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolundaki mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılı görülmemiştir.