Danıştay 2. Daire E.2021/16779 K.2021/2182

...

İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta iken ... tarihinde görevden uzaklaştırılan ve akabinde 06/01/2017 günlü, 679 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun 24/12/2019 günlü kararı doğrultusunda görevine iade edilerek Araştırma Merkezi Müdürlüğünde ... olarak göreve başlayan davacının, açıkta kaldığı sürelerde ödenmeyen 1/3 maaşı ile kamu görevinden ihraç edildiği 06/01/2017 tarihinden 18/08/2020 tarihine kadar olan süre için geriye dönük maaş, fazla çalışma ücreti, tayin bedeli,

fiili hizmet zamları ve banka promosyon ödemelerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun, maaşlarına yasal faiz işletilmesi, fazla çalışma ücreti ödenmesi, banka promosyonu ödemesi talepleri yönünden reddine dair ... günlü, E-... sayılı Balıkesir Valiliği işleminin iptali ile açıkta ve ihraçta geçirdiği dönemde ödenen toplu ödemeye, her ay için ayrı ayrı faiz işletilerek faiz farkının ödenmesi,

yine açıkta ve ihraçta geçen sürelere ilişkin fazla çalışma ücretinin her ay için ayrı ayrı faiziyle ödenmesi ve ihraçta geçen sürelere ilişkin banka promosyon ödemelerinin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Balıkesir Valiliğine karşı açılan davada.

Balıkesir 2. İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi kapsamında bulunan uyuşmazlıkların görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olmakla birlikte, "görevli bulunan yer" ibaresinden, kadro ve özlük hakları bakımından bağlı olunan asıl görev yerinin anlaşılması gerektiği, Balıkesir Valiliği emrinde geçici olarak görev yapmakta olan davacının, kadro ve özlük hakları bakımından bağlı olduğu asıl görev yerinin İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne bağlı Araştırma Merkezi Müdürlüğü olması karşısında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,

2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca Ankara ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/04/2021 günlü, E:2021/19, K:2021/430 sayılı karar ile Ankara 12. İdare Mahkemesince;

davacının iptal davasına konu ettiği işlemlerin ''özlük ve parasal hakları'' kapsamında bir uyuşmazlık olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde kamu görevlisinin dava açtığı tarihte görevli bulunduğu yer olan Balıkesir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 20/05/2021 günlü, E:2021/910, K:2021/961 sayılı kararı sonucunda anılan Mahkemeler arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 679 sayılı KHK eki liste ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun ... tarihli kararı uyarınca kamu görevine iade edilerek İçişleri Bakanlığının ... tarihli oluru ile İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Araştırma Merkezine memur olarak atanan ve Balıkesir Valiliği emrinde geçici olarak görevlendirilen davacının iptal davasına konu ettiği işlemlerin "özlük ve parasal hakları" kapsamında bir uyuşmazlık olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde kamu görevlisinin dava tarihinde kadrosunun bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.