Danıştay 2. Daire E.2021/16818 K.2021/3217

2- … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri … 3- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

DAVALI İDARELER YANINDA

DAVAYA KATILAN (MÜDAHİL) : …

İSTEMİN KONUSU

Davacının Orman. Yardımcılığı görevinden alınmasına ve yerine …'un atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı kararname ile Şanlıurfa Orman Bölge Müdürlüğü emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu … günlü, … sayılı işlem yönünden davanın reddi; … günlü, … sayılı işlemin ise iptali yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 27/04/2017 günlü, E:2016/3527, K:2017/3496 sayılı kararı ile redde ilişkin kısmının onanması; iptale ilişkin kısmının ise bozulması üzerine davanın reddi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın da, bozulan kısım yönünden yargılama yapılarak karar verilmesi gerekirken, kararın tamamı bozulmuş gibi değerlendirme yapılarak davanın tamamı hakkında yeniden hüküm kurulduğundan bahisle Danıştay İkinci Dairesinin 21/05/2019 günlü, E:2019/1003, K:2019/3130 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden davanın reddi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 20/10/2020 günlü, E:2020/1640, K:2020/3022 sayılı kararının. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava sürecinde kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadığı, bu durumun adil yargılanma ve silahların eşitliği ilkelerine aykırı olduğu; şube müdürlüğü, bölge müdür yardımcılığı, bölge müdürlüğü ile genel müdür yardımcılığı görevini yapmış olan bir kamu görevlisinin mühendis kadrosuna atanmasının açıkça hukuka aykırı olduğu; kazanılmış hak aylık derecesinin korunmadığı ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki kararın onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

1-… ile … Bakanlığının Cevabının Özeti :

Davacının ileri sürdüğü karar düzeltme sebeplerinin hiçbirisinin onama kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla kararın düzeltilmesi talebinin reddi gerektiği yolundadadır.

2-.. Genel Müdürlüğünün Cevabının Özeti :

Davacı hakkında birisi uygulanmamış, iki ayrı disiplin cezasının bulunduğu, ayrıca davacının anayasal düzeni yıkmaya dönük eylemler içerisinde olabileceği değerlendirildiğinden 20/07/2016 günlü, 63 sayılı Bakan Olur’u ile görevden uzaklaştırıldığı, müteakiben 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı; dava konusu işlemin, davacının kazanılmış hak aylık derecesi korunarak ve kamu yararı ile hizmet gerekleri gözetilerek, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde tesis edildiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Düzeltilmesi istenen karar yöntem ve yasaya uygun bulunduğundan, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi, 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından, kendisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığı iddia edilmekteyse de, dosyanın incelenmesinden, davacının temyiz ve kararın düzeltilmesi yollarına yasal süresi içerisinde başvuruda bulunduğu ve dava sürecinde ileri sürdüğü iddialarını, bu aşamalarda da ileri sürdüğü görülmekle, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.