Danıştay 2. Daire E.2021/16938 K.2022/281

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; yürütmekte olduğu daire başkanlığı görevinden 10/01/2017 tarihli dilekçesiyle istifa eden davacının, istifa dilekçesi de dikkate alınarak önceki kadrosu olan restoratör kadrosuna atanmasında, idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacının istinaf başvurusu üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K: … sayılı kararıyla; daire başkanlığı görevine atanırken davacıdan iradesi dışında alınan istifa dilekçesi işleme konularak restoratör kadrosuna atanmasına olanak bulunmadığı, bunun dışında davalı idarece davacının görevinden alınmasını gerektirecek, görevinde yetersiz ve verimsiz olduğuna ilişkin hukuken geçerli somut bilgi ve belgenin de sunulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak davacının daire başkanlığı görevinden alınarak restoratör olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı,

davacının, işlem sebebiyle uğranıldığı iddia edilen tüm maddi kayıplarının aylık maktu fazla çalışma ücreti de dahil olmak üzere tazmini istemine gelince; dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca anılan işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği, ancak, fazla çalışma ücreti mesai saatleri dışında fiilen fazla çalışma karşılığı olarak ödenen bir ücret olduğundan, hukuka aykırı işlem nedeniyle de olsa,

fiilen fazla çalışması bulunmayan davacıya fazla çalışma ücreti ödenmesine olanak bulunmadığından talebin bu kısmının reddi gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne,.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kısmen kabulüne, işlem sebebiyle uğranılan tüm parasal ve özlük haklarının her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazla çalışma ücretine ilişkin tazminat isteminin reddine hükmedilmiştir.

Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 11/09/2019 günlü, E:2019/766, K:2019/4153 sayılı kararıyla; davacının geçmiş hizmetleri incelediğinde; idarenin, dava konusu işlemden evvel restoratör olarak görev yapmakta olan davacıyı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanı olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde ifadesini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davacının atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin davacıyı görevden alma konusunda da mevcut olduğunun kabulü noktasında tereddüt bulunmadığı,

bu bağlamda, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dava konusu işlemin, davacının geçmiş hizmetleri ve görevin niteliği gözönünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla, kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, istinaf başvurusunun reddi gerekirken kabulü yolundaki.

Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararla, Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmiştir.

Davalı idarenin temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/10/2020 günlü, E:2020/1009, K:2020/1886 sayılı kararıyla; somut olayda, idarenin sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı dikkate alındığında, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak restoratör olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararla; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının, usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; herhangi bir gerekçe gösterilmeden keyfi bir şekilde daire başkanlığı görevinden alınarak restoratör kadrosuna atanmasının hukuki güvenlik ilkesini ihlal ettiği, dava konusu işlemin usule ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.