Danıştay 2. Daire E.2021/17076 K.2022/2738

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla. 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9. maddesinin 6. fıkrasında, personeli atama yetkisinin teşebbüs yönetim kuruluna verildiği.

399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "istihdam şekilleri" başlıklı 3. maddesinde, teşebbüs ve bağlı ortaklıklarda hizmetlerin memurlar, sözleşmeli personel ve işçiler eliyle gördürüleceğinin, bunlar hakkında bu Kanun Hükmünde Kararnamede belirtilen hükümler dışında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun uygulanacağının hükme bağlandığı.

657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile idarelere kamu görevlilerinin naklen atanmaları konusunda takdir yetkisi tanınmış ise de, bu yetkinin kullanımının kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğunun idare hukukunun bilinen ilkelerinden olduğu; davalı idare tarafından sunulan savunma dilekçesinde dava konusu işlemin 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi çerçevesinde tesis edildiğinin belirtildiği,

Mahkemelerinin 27/12/2019 günlü ve 21/02/2020 günlü ara kararları ile dava konusu işleme dayanak teşkil eden somut bilgi ve belgelerin istenilmesine rağmen, davacının daire başkanlığı görevini gereği gibi yerine getiremediğine, mesleğinde başarısız olduğuna ilişkin somut hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı; davacı hakkında, açılmış bir disiplin soruşturması ve akabinde verilmiş disiplin cezasının bulunmadığı, davacının hizmetlerinden verim alınamadığı hususunun da davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından,

idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, mahkemelerce yerindelik denetimi yapılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 04/03/2020 günlü, 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2186 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün bağlı ortaklıkları olan … Sanayii A.Ş. (…), … A.Ş. (…) ve … A.Ş. (…)'nin birleştirilmesi suretiyle … A.Ş. (…)'nin kurulması üzerine, … A.Ş. (…) yerine … A.Ş. (…) hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.