Danıştay 2. Daire E.2021/17200 K.2022/1548

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

Mahkemelerince çıkarılan kararlar ile davacı adına şirketin yöneticisi sıfatıyla ödeme emri düzenlenmeden önce asıl borçlu olan şirkete karşı takip yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup, davalı idare tarafından verilen 14/02/2019 tarihli cevapta, ödeme emrinin konusunu oluşturan 6 ayrı dönemden sadece 28/07/2009-04/05/2012 dönemi için tahakkuk ettirilen 6.173.431,00-TL tutarlı ecrimisil alacağı ile 04/05/2012-18/07/2012 dönemi için tahakkuk ettirilen 558.806,00-TL ecrimisil alacağı için ödeme emri tanzim ettirildiği,

asıl borçludan alacağın tahsil edilemediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı ve şirket hakkında aciz fişi düzenlenmediği, dosya içerisinde yer alan 12/10/2018 tarihli Samsun Ticaret ve Sanayi Odası yazısından, amme alacağının asıl borçlusu olan.

Turizm, Pazarlama ve Ticaret AŞ'nin halen faal durumda bulunduğu, alacağın, öncelikle asıl borçlu olan tüzel kişiden tahsili yoluna gidilip, bundan sonuç alınamaması halinde yöneticilere takip yapılması gerekirken, doğrudan doğruya davacıya takip yapılmak suretiyle davacı adına ödeme emri düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin sayılı temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kamu alacağının tüzelkişilikten karşılanamayacağının anlaşılması üzerine, 6183 sayılı Kanun uyarınca şirketin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle kamu alacağından dolayı sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.