Danıştay 2. Daire E.2021/17222 K.2022/530

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay İkinci Dairesinin 19/12/2019 günlü, E:2016/11158, K:2019/7372 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu karar ile; Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik'in "Aile Birliği Mazeretine Bağlı Yer Değişikliği" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yapılan 16/08/2014 günlü değişiklik ile, memurun, kamu personeli olmayan eşinin, talep edilen yerde kesintisiz son üç yıl sosyal güvenlik primi ödemek suretiyle kendi adına veya bir hizmet akdi ile işverene bağlı olarak çalışmış ve halen çalışıyor olması halinde eşin bulunduğu yere atanabileceğinin düzenlendiği ve bu suretle, tüm Devlet memurları için bu hakkın, unvan veya sıfat yönünden herhangi bir kısıtlamaya tabi tutulmadan tanındığı,

Ayrıca, Genel Yönetmelik'e 16/08/2014 tarihinde eklenen Geçici 5. maddede yer alan sarih düzenleme uyarınca;

kamu kurum ve kuruluşlarının yönetmeliklerinde yer alan hükümlerden, Genel Yönetmelik'e aykırı olmayan hükümlerin uygulanacağının, başka bir ifade ile, Genel Yönetmelik'e aykırı olan hükümlerin uygulanmayacağının kurala bağlandığı,

Bu itibarla; dava konusu işlemin dayandırıldığı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin dayanağını oluşturan Genel Yönetmelik'te yapılan 16/08/2014 günlü değişiklikten sonra, stratejik personelin eş durumu mazereti nedeniyle nakil talebinde bulunma hakkının mevcut olduğunun kabulünün gerektiği,

Uyuşmazlıkta; bozma kararı uyarınca ... günlü ara kararı ile, ''..davacının eşi ... 'nin 25/12/2014 tarihinden geriye doğru üç yıl için sosyal güvenlik primi ödenmek suretiyle kesintisiz olarak çalışıp çalışmadığının tespiti amacıyla ... 'ye ait S.G.K hizmet dökümünün onaylı ve okunaklı örneğinin istenilmesi'' üzerine, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden, davacının eşinin, nakil talep edilen yerde son üç yıl sosyal güvenlik primi ödenmek suretiyle kesintisiz olarak çalışmadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; eşi ... 17/09/2007 tarihinden itibaren şirket müdürü olarak görev yaptığından, ...'nin üç yıllık sürenin üzerinde kesintisiz sigortalılığının mevcut olduğu, ancak, bu husus değerlendirilmediğinden Mahkemece hatalı karar tesis edildiği; davacının 15/07/2011 doğumlu çocuğunun ve bakıma muhtaç annesinin ve babasının bulunduğu, dava konusu işlemin aile birliğinin korunması ve eşitlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idarece; tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.