Danıştay 2. Daire E.2021/17418 K.2021/4299

Davanın konusu

Davacı tarafından.

10/05/2021 günlü, 31480 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/11/2021 tarihinde yürürlüğe girecek olan Jandarma Genel Komutanlığı Subay, Astsubay ve Uzman Jandarma Atama Yönetmeliği'nin "Sağlık nedeniyle uygulanacak esaslar" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde yer alan "Yetkili hastanelerden kendisi için engelli raporu alan personelin, tedavi imkânları da değerlendirilerek uygun bir hizmet bölgesine atanması sağlanır." düzenlemesi ile aynı maddenin 3. fıkrasının (ç) bendinin 2 numaralı alt bendininde yer alan "Anne, baba veya kardeşleri için; ağır engellilik durumunu ifade eden rapor alınması durumunda; personelin ataması,

tedavi imkânları da değerlendirilerek uygun bir hizmet bölgesine yapılır. Ancak personelin, ailesindeki tek çocuk veya kardeşi için tek kardeş konumunda olması ve talebi halinde kendisinin memleketi olan ya da ailesinin daimi ikametgâhının bulunduğu illere ataması yapılabilir." düzenlemesinin yürütülmesinin durdurulması ve iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; ... İdare Mahkemesinin ... günlü E..., K: ... sayılı kararı ile dosya esas kaydının kapatılarak Danıştaya gönderilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi ...'nun açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde iptal davaları. "İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar" olarak tanımlanmış. 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği.

3. fıkrasında ise, dava konusu kararın ve belgelerin asıllarının veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı. 14. maddesinde, dilekçelerin 3. maddeye uygun olup olmadığı yönünden inceleneceği. 15. maddesinde de, 3. maddeye uygun şekilde düzenlenmeyen dilekçelerin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.

Öte yandan, bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemde yetki ve şekil unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu ileri sürülerek, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, belirli kısmının iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak her durumda, düzenleyici işlemin iptali istenilen madde ya da kısımlarının, davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin, her madde bakımından ayrı ayrı açıklanmak suretiyle ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından Jandarma Genel Komutanlığı Subay, Astsubay ve Uzman Jandarma Atama Yönetmeliği'nin "Sağlık nedeniyle uygulanacak esaslar" başlıklı 45. maddesinin iptali istenilen ilgili bentleri ile davacı arasındaki menfaat ilişkisini gösteren, kendisi için yetkili hastanelerden alınmış engelli raporu ile anne, baba veya kardeşleri için ağır engellilik durumunu ifade eden raporların dava dilekçesine eklenmediği gibi dilekçe içeriğinde de bu hususta herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, öte yandan davacının ailesindeki tek çocuk veya kardeşi için tek kardeş olup olmadığı ile hangi kurumda hangi unvanla çalıştığı hususunda da bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu düzenlemenin davacının menfaatini nasıl etkilendiği ve hukuka aykırılık sebeplerinin her madde bakımından ayrı ayrı ve dayanak delilleriyle birlikte ortaya konulamadığı görüldüğünden, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği anlaşılmaktadır.