Danıştay 2. Daire E.2021/17811 K.2021/4498

İstemin konusu

Davalı idare bünyesinde uzman (belge araştırma) kadrosunda genel idare hizmetleri sınıfında görev yapan davacı tarafından, 10/12/2010 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 27/09/2010 günlü, 2010/1092 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında değerlendirilerek, hizmet sınıfının teknik hizmetler sınıfı olarak değiştirilmesine yönelik başvurusunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada;

dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 30/03/2021 günlü, E:2021/14538, K:2021/941 sayılı kararının.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; temyiz dilekçesinin kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, Bakanlar Kurulu kararında geçen arşivci unvanının arşiv hizmetlerinde çalışan personeli kapsayıcı nitelikte olduğu, davalı idare de dahil olmak üzere hiçbir kurumda arşivci unvanlı kadro olmadığı, üniversitelerde arşivcilik bölümünün bulunmadığı, ara kararla Cumhurbaşkanlığı Devlet Arşivleri Başkanlığından kadro unvanının tanımı sorularak karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

… DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan; temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmemesi hususu incelendiğinde, temyiz dilekçesinin davacının çalıştığı Milli Savunma Bakanlığı Arşiv Müdürlüğünün adresine tebliğe çıkarıldığı, bu adresle ilgisi olmadığı anlaşılan başka bir adreste tebliğin yapılmaya çalışıldığı, bu adreste davacıya ulaşılamaması nedeniyle tebligatın mahalle muhtarına bırakıldığı, ilerleyen süreçte tebligatın usulsüz olduğunun farkedilmesi üzerine tebliğ mazbatasına "sehven" kaydının düşüldüğü görülmektedir.

Her ne kadar davalı idarenin temyiz dilekçesi davacıya tebliğ edilmemiş ise de, Dairemizin 30/03/2021 günlü, E:2021/14538, K:2021/941 sayılı bozma kararının usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş olduğu, davacının karar düzeltme dilekçesi vererek bozma kararımız ile de ortaya çıkan yeni hukuki değerlendirmelere karşı savunma yapma hakkını kullandığı, davacı ile aynı kurumda çalışan diğer davacıların aynı konuda açtığı davalarda Dairemizce verilen kararların işbu dosyadaki bozma kararıyla aynı yönde olduğu,

davacı tarafından ileri sürülen iddiaların Dairemiz içtihadını değiştirecek nitelikte olmadığı da dikkate alındığında, temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmemiş olmasının bu aşamada uyuşmazlığın esasına etkili nitelikte olmayan, tali noksanlık mahiyetinde kaldığı anlaşılmaktadır.