Danıştay 2. Daire E.2021/18091 K.2021/4388

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesinin … tarih, E…., K…. sayılı kararıyla; ecrimisil ihbarnamesinin davacının tebliğden imtina etmesi nedeniyle muhtarlığa bırakılmak suretiyle 04/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, dava açma süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, ödemenin de dava açma süresini yeniden ihya etmeyeceği anlaşıldığından, ödeme tarihi esas alınmak suretiyle açılan işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı, ihbarnamenin en geç ödeme tarihinde öğrenildiği kabul edilse dahi ecrimisil bedelinin 27/08/2019 tarihinde ödendiği, 24/09/2019 tarihinde ödenen bedelin iadesi için davalı idareye başvurulduğu,

başvurunun zımnen reddi üzerine 27/12/2019 tarihinde dava açıldığı, davacı tarafından ödeme tarihini izleyen günden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 11'nci maddesine göre, 60 günlük yasal süre içerisinde en geç 26.12.2019 tarihinde doğrudan veya itiraz edilmesi sonrasında yine Kanun'da öngörülen süreler (kalan süre) içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 27/12/2019 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İYUK.un 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenleri bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usul ve kanuna aykırı olan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; … tarih ve … sayılı ödeme emrine istinaden 24/09/2019 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen 250.453,00 TL.nin iadesi isteminin cevap verilmeyerek reddi üzerine, yasal faiziyle birlikte, ödenen tutarın davalı idarece tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının, istenilen ecrimisil bedelini, bir takibe maruz kalmamak için itirazi kayıtla ödediği, 24.09.2019 tarihinde dilekçeyle başvurarak, yapılan ödemenin iadesinin istediği, isteminin cevap verilmeyerek reddi üzerine, 27.12.2019 tarihinde bakılan davayı açıldığı anlaşılmaktadır.

İtirazi kayıtla ödenen tutarın iadesinin zımnen reddine ilişkin olan uyuşmazlıkta; ödenen tutarın iadesini gerektiren, hukuken geçerli bir sebebin olup olamadığı yönünden incelenmek suretiyle, karar verilmesi gerektiği; bu çerçevede, davanın konusunun daha önce tebliğedilen ecrimisil ihbarnamesinin olmadığı ve 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında açılan davada süre aşımı bulunmadığı açıktır.

Açıklanan gerekçeyle, İdare mahkemesince verilen süre ret kararının bozulması gerektiği oyu ile, Mahkeme kararının onanması yönündeki Daire kararına katılmıyorum.