Danıştay 2. Daire E.2021/17431 K.2025/4203

Dava Konusu İstem

Dava; Muğla İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-(ç) maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin...günlü, E:... K:... sayılı kararıyla.

Muğla KOM Şube Müdürlüğünce yapılan çalışmalar sırasında, kredi ve banka kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezaevinde tutuklu iken firar eden V.T. isimli şahsın Fethiye ilçesinde olduğunun tespit edilmesi üzerine yapılan araştırmalar sonucunda, 09/08/2017 günü, anılan firarinin Çiftlik Beldesinde yanında 4 kişi ile birlikte otururken görülmesi akabinde görevlilerce yapılan kimlik kontrolünde, şahıslardan birisinin davacı olduğu ve birisinin de kendisini davacının kardeşi olarak tanıtan ancak cezaevi firarisi olarak aranan V.T. isimli şahıs olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda yürütülen adli soruşturma neticesinde...

Asliye Ceza Mahkemesinin ...... günlü, E:...

K:... sayılı kararıyla davacının, "suçluyu kayırma" suçunu işlediğinden bahisle 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın 3.000,00-TL adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği; davacı hakkında yapılan disiplin soruşturmasında alınan ve olay yerinde bulunan şahıslara ait ifadelerde, "Polisler olay yerine geldiğinde V.T.'nin kendini Z.D. olarak tanıttığını ve görevli polislere...'in kardeşi olduğunu söylemesine rağmen İsmet'in bunu onayladığı", "Görevli polis memurlarının kimlik sorarlarken ...'in, V.T.'nin neden kardeşi olduğunu söylediğini anlamadığı ve bu duruma şaşırdığını" belirten beyanların olduğu;

davacının, cezaevi firarisi olan bir şahsı yanıltıcı beyanlarda bulunarak saklamak istediği ve kardeşi olarak tanıttığı iddialarının toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu sübûta erdiğinin anlaşıldığı, Devlet memurlarının, resmi sıfatlarının gerektirdiği itibar ve güvene layık olduklarını hizmet içindeki ve dışındaki davranışlarıyla göstermek zorunda oldukları göz önüne alındığında, Devlet memuru olan davacının, suçlu olduğu sabit olan bir şahsı yetkisini ve nüfuzunu kötüye kullanmak suretiyle gizlemek için yanıltıcı beyanlarda bulunması ve kardeşi olarak tanıtmasının,

disiplin hukuku bakımından meslekten çıkarma cezasını gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olduğu ve 7068 sayılı Kanunun 8/6-(ç) maddesi kapsamına girdiği, sübûta eren fiil nedeniyle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; hakkında yürütülen disiplin soruşturmasının usulüne uygun olarak yürütülmediği, tanıkların dinlenmediği, lehine olan delillerin toplanmadığı, ceza yargılaması sonucunda verilen kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, cezaevi firarisi şahsın yanında olmadığı sırada görevlilerce sorulan soruya cevap verdiği ve Z.D.'nin kardeşi olduğunu söylediği, V.T.'nin kardeşi olduğuna yönelik ise bir söyleminin olmadığı, olay yeri tutanağını kabul etmediği ve şahısların ifadelerinde çelişki bulunduğu, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen ve hiçbir somut delile dayanmayan dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, disiplin cezasıyla cezalandırılmasına neden olan fiiline ilişkin olarak yargılandığı ceza davasında,...

Asliye Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "suçluyu kayırma" suçundan neticeten 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK)'nun 50/1-a ve 52/2-a maddeleri gereğince 3.000,00-TL adli para cezasına çevrilmesine; "verileri hukuka aykırı olarak verme" suçundan ise, neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verildiği; anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ...

Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla esastan reddedilmesi üzerine, ilk derece mahkemesi kararının 17/02/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.