Danıştay 2. Daire E.2021/17484 K.2022/1726

2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … adına Vasisi …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 03/03/2021 günlü, E:2021/2960, K:2021/423 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Özel Harekât Şube Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, Özel Harekât birimi dışında başka bir birimde görevlendirilmesinin uygun görülmesine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işlemi ile bu işlem üzerine davacının Diyarbakır Özel Harekât Şube Müdürlüğü emrinden alınarak Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü emrine atanmasına dair … günlü, … sayılı Diyarbakır Valiliği işleminin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, Özel Harekât birimi dışında başka bir birimde görevlendirilmesinin uygun görülmesine ilişkin işlem yönünden davanın reddine, il içi atama işleminin ise iptaline karar verilmiştir.

Davalı idarelerden.

Valiliği ve davacının temyiz istemleri üzerine anılan karar, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 17/02/2016 günlü, E:2015/22828, K:2016/523 sayılı kararıyla; davacının, Özel Harekât birimi dışında başka bir birimde görevlendirilmesinin uygun görülmesine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işlemi ile Diyarbakır Özel Harekât Şube Müdürlüğü emrinden alınarak Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı Diyarbakır Valiliği işlemi arasında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinde aranan biçimde bağlılık ya da ilişki bulunduğu kabul edilse bile,

"Özel Harekât birimi dışında başka bir birimde görevlendirilmesinin uygun görülmesine ilişkin" işlemden kaynaklanan uyuşmazlık temyiz incelemesine tabi iken, görev ve unvan değişikliği içermeyen il içi naklen atama işleminden kaynaklanan uyuşmazlık itiraz incelemesine tabi olduğundan, her iki işleme karşı bir dilekçe ile dava açılmasının hukuken olanaklı olmadığı, Mahkemece dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek karar verilmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla. Emniyet Genel Müdürü onayı ile bu onay alındıktan sonra Valilik makamı tarafından tesis edilen görevlendirme işlemi arasında sebep- sonuç ilişkisi olduğu; ayrı ayrı dava konusu edilmeleri halinde tabi oldukları kanun yolunun farklı olması gibi bir durumun işlemlerin birlikte dava konusu edilebilme imkanına engel teşkil etmediği, zira bu yönde bir kanun hükmünün bulunmadığı,

dolayısıyla dava konusu işlemlerin de birlikte dava konusu edilebilecek nitelikte işlemler olduğu ve birlikte görülüp karar verildikten sonra kanun yolu olarak temyiz yoluna tabi olduğu kanaatiyle 2577 sayılı Yasa'nın 5. maddesine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozma kararına uyulmayarak, ilk kararında ısrar edilmiş ve Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptaline, Emniyet Genel Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemine yönelik kısmında ise davanın reddine hükmedilmiştir.

Davalı idarelerden Diyarbakır Valiliğinin temyiz istemi üzerine; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 26/06/2018 günlü, E:2016/4088, K:2018/3467 sayılı kararla; ...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının ısrara ilişkin kısmının onanmasına, Dairesince işin esasına yönelik temyiz incelemesi yapılmadığından, işin esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, davalı idarelerden Diyarbakır Valiliğinin kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/07/2019 günlü, E:2018/4539, K:2019/3515 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 03/03/2021 günlü, E:2021/2960, K:2021/423 sayılı kararı ile, davalı idarelerden Diyarbakır Valiliğinin temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANLARIN İDDİALARI

Davalı Diyarbakır Valiliği tarafından; davacının özel harekât birimi dışında başka bir birimde görevlendirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiği, Diyarbakır Özel Harekât Şube Müdürlüğü emrinden alınarak Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğüne atanmasına ilişkin … günlü ve … sayılı il içi atama işleminin ise 5442 sayılı İl İdaresi Kanununa göre Diyarbakır Valiliği tarafından yapıldığı; aralarında maddi veya hukuki yönden bağ ya da sebep sonuç ilişkisi bulunmayan her iki idari işlem aleyhine tek bir dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

Davalı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Harekat Dairesi Başkanlığı Merkez ve Taşra Teşkilatı Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönetmeliğinin 83. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen “Birimde görevli personel Başkanının uygun görüşü ve Genel Müdürün Onayı alınmadan birimi dışında görevlendirilemez.” hükmü gereğince il-birim teklifi ile (59) personelin birim dışında görevlendirilmesinin talep edildiği, davacı dahil (59) personelin Makam Onayı ile birim dışında görevlendirilmesinin uygun görüldüğü, personelin bağlı bulunduğu birime bildirildiği belirtilerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarelerden … Valiliğinin karar düzeltme isteminin reddine, … Genel Müdürlüğünün karar düzeltme isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı … Valiliğinin karar düzeltme istemi yönünden;

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Davalı … Valiliğinin dilekçesinde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Davalı … Genel Müdürlüğünün karar düzeltme istemi yönünden;

Karar düzeltme yoluna, Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlara karşı başvurulabilmektedir.

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, davalı Diyarbakır Valiliğince temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 03/03/2021 günlü, E:2021/2960, K:2021/423 sayılı kararıyla onandığı ve bu kararın düzeltilmesi istemiyle temyiz isteminde bulunmayan davalı … Genel Müdürlüğünce karar düzeltme yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkeme kararını temyiz etmeyen davalı … Genel Müdürlüğü yönünden İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği açık olup, davalı idarelerden birinin temyiz yoluna gitmesi, temyiz yoluna başvurmayan idarenin yeniden kanun yoluna başvurma hakkını ihya etmeyeceğinden, … Genel Müdürlüğünün karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.