Danıştay 2. Daire E.2021/17721 K.2022/816

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kuruluş kararnameleri ilga edilen Bakanlıkta görev yapan davacının, işgal ettiği Destek Hizmetleri Dairesi Başkalığındaki (Gıda Kontrol Genel Müdürlüğü … ) görevinin Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı ile birlikte başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın sona erdiği, davacının daha önce bulunduğu görev itibariyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek-18. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin 1 ve 2 numaralı alt bendine girmemesi sebebiyle, 3 numaralı alt bendi gereğince uzman olarak atandığı; mevzuatın emredici hükümleri uyarıca davacının uzman olarak atanmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; davacının, 703 sayılı KHK'nın Geçici 1. maddesinin 3/h bendi uyarınca Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ile Orman ve Su İşleri Bakanlığında bulunan ve bu KHK ile kendiliğinden görevi sona eren kadrolarda ve Destek Hizmetleri Dairesi Başkanı kadrosunda görev yapmadığı; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü emrinde daire başkanı olarak görev yapan davacının, 703 sayılı KHK'nın 3/h bendi uyarınca görevinin kendiliğinden sona ermediği,

bu itibarla, İdare Mahkemesi kararında davacının görevinin anılan KHK uyarınca kendiliğinden sona erdiği yönündeki tespitin yerinde olmadığı, davacının 657 sayılı Kanunun 76. maddesi uyarınca takdir yetkisi kapsamında daire başkanlığı görevinden alındığı ve 375 sayılı KHK'nın Ek.18. maddesi gereğince yeni görevinin tarım ve orman uzmanı olarak belirlendiği; diğer taraftan dava konusu görevden alma işleminin herhangi bir disiplin soruşturmasına ya da idari teklife dayalı olmadığı, idarece davacının yetersizliğine ilişkin bir savın da ileri sürülmediği,

dolayısıyla bu görevden almayı zorunlu kılan her hangi bir idari zorunluluk bulunduğundan söz edilemeyeceği; idareye ait savunma yazılarında da, üst düzey yöneticiliğe dair ilke ve kuralların dikkate alındığı ve dava konusu işlemin sadece idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde tesis edildiğinin belirtildiği;

her ne kadar, idarelerin hangi personel ile çalışacağı ve personelini hangi görevde istihdam edeceği konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetki sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlandırılmış ve bu yönüyle de yargı denetimine tabi bir yetki olduğu açık olduğundan, daire başkanlığı kadrosunun hiyerarşik olarak altında olan mühendis kadrosunda uzun yıllar çalışarak uzun bir süre müdürlük görevini yürüten ve 2015 yılında kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde daire başkanı olarak atanmış olan davacının,

bu görevden alınmasını gerektirecek nitelikte herhangi bir somut nedenin ileri sürülmediği anlaşılmakla, hakkındaki yargı kararının uygulanmasından bir müddet sonra somut ve hukuken geçerli bir neden olmadan daire başkanlığı kadrosundan alınarak Tarım ve Orman Uzmanı kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hizmet gereklerine ve hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; mevzuatta öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde dava konusu işlemin tesis edildiği, yönetici kadrolarına yönelik atamalarda idarenin geniş takdir hakkının bulunduğu, davacının daire başkanlığına atanma usulünün görevden alınmasında da uygulandığı; atama ve görevden almalarda, soruşturma veya disiplinsizlik gibi şartların aranmasının, sürekli bu görevlerde kalma sonucunu doğuracağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde ise, verilen kararın neticesini gösteren bir tutanağın düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanacağı hükümlerine yer verilmiş; aynı Kanun'un 24. maddesinde de, kararda bulunacak hususlar sıralanmış ve anılan maddenin (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesinin ve hükmün kararda belirtileceği kuralı yer almıştır.

Diğer taraftan, anılan Kanun'un 49. maddesinin 6545 sayılı Kanun'la değişik 2/c fıkrasında yer alan, ''Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" hususu, temyiz incelemesi sırasında Bölge İdare Mahkemeleri kararlarının bozulması nedenleri arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, dava konusu uyuşmazlığa yönelik istinaf talebinin karara bağlandığı gün, Mahkeme heyeti tarafından düzenlenen görüşme tutanağında, karar sonucunun "İstinaf Başvurusu Kabul, Kaldırma, İptal - Kabul" olarak yazılı olduğu, ancak, kararın hüküm fıkrasında kabule ilişkin hüküm tesis edilmediği görülmüştür.

Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi heyeti tarafından düzenlenen 16/04/2021 tarihli görüşme tutanağı ile istinaf kararının hüküm fıkrası arasında uyumsuzluk ve çelişki bulunduğu açık olduğundan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan; davacının, Mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğünde "… " olarak görev yapmakta iken Tarım Reformu Genel Müdürlüğü emrine "Araştırmacı" olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı başka bir davada; Danıştay İkinci Dairesinin 06/01/2021 günlü, E:2018/2946, K:2021/38 sayılı bozma kararına uyularak … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararla, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu gerekçeli olarak reddedilmiş ve bu karar, Dairemizin 24/02/2022 günlü, E:2021/18535, K:2022/818 sayılı kararıyla onanmıştır.

Bu itibarla, davacının araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işleme karşı açtığı davanın retle sonuçlanması karşısında; iş bu davaya yönelik Dairemizin bozma kararı üzerine yeniden yapılacak yargılamada, bu hususun da dikkate alınması suretiyle karar verilmesi gerektiği açıktır.