Danıştay 2. Daire E.2021/17819 K.2022/6316

2- … … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çubuk ilçesi, … Mahallesinde bulunan işletmenin tahliye edilmesine ilişkin Çubuk Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 02/09/2016 tarihli işleminin ve bu işlemin dayanağı olan Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu edilen Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulu kararı yönünden, insan ve hayvan sağlığının korunması amacıyla ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işletmelerin kapatılmasının amaçlandığı ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığı; davacıya ait iş yerinin kanatlı hayvan yetiştirilmesine ilişkin kısmının kapatılmasına dair işlem yönünden ise.

22/11/2007 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının "yumurta paketleme" faaliyeti yönünden düzenlendiği ve Çubuk Belediye Başkanlığınca davacıya ait iş yerinin, yumurta paketlemeye ilişkin kısmının değil, yalnızca iş yerinin kanatlı hayvan yetiştirilmesine ilişkin kısmının kapatılarak tahliyesine karar verildiği ve mevzuat uyarınca, kanatlı hayvancılık işletmelerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı almaksızın faaliyette bulunamayacağı, ruhsatsız olarak faaliyette bulunanların ise faaliyetlerine son verileceğinin açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi, ...

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının istinaf başvurusunun, kısmen kabulüyle ilk derece Mahkemesi kararının tahliyeye ilişkin kısmı kaldırılarak, Çubuk Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 02/09/2016 tarihli işlemenin iptali ve Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulu kararı yönünden ise istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 16/11/2020 günlü, E:2018/322, K:2020/4951 sayılı, Danıştay Onuncu ve Altıncı Dairelerinden oluşan Müşterek Kurul kararıyla.

Mahalli Çevre Kurulu kararı ve tahliye işleminin yumurta paketleme faaliyetine ilişkin kısmı bakımından onanması ve tahliye işleminin tavukçuluk faaliyetine ilişkin kısmı bakımından bozulması üzerine, kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle; davacı şirket tarafından 2007 yılında yapılan ruhsat başvurusunda, faaliyet konusunun açıkça "yumurta paketleme" olarak belirtildiği,

başvuru sırasında sunulan yapı kullanma izin belgesi, vaziyet planı gibi belgelerde kümeslere ilişkin bilgilere yer verilmesi ve tesisin yumurta tavukçuluğu yapılacak şekilde hazırlanmasının, tavukçuluk faaliyeti bakımından, ruhsat dışı faaliyette bulunulduğunu değiştirmediği ve Yönetmelikte, yumurta paketlemenin ayrı, kanatlı hayvan üretiminin ayrı bir şekilde listelendiği de dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yumurta paketleme faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile tavukçuluk faaliyetinde bulunabilmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle;

dava konusu tahliye işleminin, tavukçuluk faaliyetine yönelik kısmı yönünden davacının istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işyerinin, Yumurta Üretim ve Paketleme tesisi olduğu ve ruhsatsız hayvan çiftlikleriyle aynı kategoride değerlendirilemeyecekleri, basit bir kümes olmadıkları, entegre yumurta üreticisi oldukları; mevcut ruhsatlarının faaliyet konularına uygun olduğu, ilk faaliyete geçtikleri günden bu yana yumurta üretimi ve paketlemesi yaptıkları; dava konusu karara ilaveten Tarım Bakanlığınca bölgeye yeni hayvan alımının da yasaklandığı ve bunun faaliyetlerinin tümüyle engellenmesi sonucunu doğuracağı.

Mahalli Çevre Kurulu kararında tahliyeden bahsedilmediği halde tahliyelerinin istenilmesinin hukuka aykırı olduğu; işyerinin bir kısmının ruhsatsız olduğu kabul edilse bile tahliye için Yönetmelikte öngörülen prosedürler izlenerek İlçe Belediyesince işlem tesis edilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı Ankara Valiliği tarafından cevap verilmemiş olup, diğer davalı Çubuk Belediye Başkanlığı tarafından ise temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca Danıştay İkinci ve Altıncı Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.