Danıştay 2. Daire E.2021/17930 K.2022/1062

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacının ...

Genel Müdürlüğü'nde daire başkanı olarak görev yapmakta iken davalı idarenin ...tarihli ve ...sayılı işlemi ile Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine kültür ve turizm uzmanı olarak atandığı, anılan işlemin Mahkemece iptaline karar verilmesi üzerine daire başkanlığı görevine tekrar atandığı, sonrasında ise Kültür ve Turizm Bakanlığı Personel Daire Başkanlığının ...tarihli ve E....sayılı işlemi ile 6 ay süre ile Şırnak İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünde vekaleten görevlendirildiği, bu işlemin de;

asıl olanın kamu görevlisinin asli kadrosunda çalıştırılması olduğu ve hangi sebep veya sebeplerden dolayı görevlendirme işleminin yapıldığının somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle 27/12/2018 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, Personel Dairesi Başkanlığının ...ve E....sayılı işlemi ile asli görevine iade edildiği, yaklaşık 11 gün sonra ...tarihli ve ...sayılı işlem ile Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünde daire başkanlığı görevinden alınarak Strateji Geliştirme Başkanlığına uzman olarak atandığı dikkate alındığında, davacı hakkındaki yargı kararlarının gereğinin şeklen yerine getirildiği,

söz konusu atama işleminin, Mahkeme kararını dolaylı olarak yerine getirmemeye ve etkisiz kılmaya yönelik olduğu, davacının görevinde başarısız veya yetersiz olduğunu, bu görevinden alınmasının zorunlu olduğunu ortaya koyacak somut ve hukuken kabul edilebilir bir neden de ortaya konulmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 125. maddesinin son fıkrasında yer verilen "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü uyarınca, hukuka aykırılığı belirlenen bireysel işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden (17/04/2019) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi, .... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı İdarenin istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; davacının görevden alındığı daire başkanlığı kadrosunun sınavsız atanılan bir kadro olduğu, daire başkanlığı kadrosuna atanabilmek için, belli bir hizmet süresi ve yüksek öğrenim görmüş olma şartını haiz olma dışında herhangi bir kriter öngörülmediği, daire başkanlığı unvanı için kazanılmış bir haktan bahsedilemeyeceği, atamaya yetkili amirin bu konuda yargı kararlarıyla zorlanamayacağı, idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, davacının bu kadroya bir kere atanmış olmasının meslek hayatı boyunca bu kadroda çalıştırılması zorunluluğunu doğurmayacağı, davacının, kendi isteği üzerine ...tarih ve ...sayılı Makam Onayı ile emekliye sevk edildiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.