Danıştay 2. Daire E.2021/18093 K.2021/2941

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin ... günlü E: ..., K: ... sayılı kararıyla; mahallinde 09/02/2017 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla, dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi sonucunda, bilirkişi raporunda sehven 2015 yılı için 1 ay fazla hesaplanan 13.500,00 TL çıkarıldıktan sonra, dava konusu işlemin 167.179,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 232.951,10 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar aleyhe olan hususlar yönünden istinaf yoluna başvurmuş; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü E: ..., K: ... sayılı kararıyla ; istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, anılan karar, taraflarca karşılıklı olarak temyiz edilmiştir.

Danıştay Onuncu Dairesinin 05/02/2020 günlü, E:2018/2412, K:2020/266 sayılı kararıyla; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü E: ..., K: ... sayılı eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulmasına kesin olarak hükmedilmiş, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... günlü E: ..., K: ... sayılı kararla davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 174.660,85-TL ecrimisil istenilmesine ait kısmının iptaline, 225.469,25-TL ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiş, anılan karar taraflarca karşılıklı olarak temyiz edilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü E: ..., K: ... sayılı kararıyla dairelerinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararının davacıya 23/05/2021 tarihinde, davalı idareye ise 24/05/2021 tarihinde yöntemine uygun olarak tebliğ edildiği, bu karara karşı davacı tarafından 23/06/2021 tarihinde, davalı idare tarafından ise 25/06/2021 tarihinde kanunda öngörülen otuz (30) günlük sürenin geçmesinden sonra temyiz yoluna başvurulduğu gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca davacı ve davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

KARŞILIKLI TEMYİZ EDENLER

DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından; temyiz dilekçesinin süresinde verildiği, temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı varsayılsa bile, davalının 24/06/2021 tarihli ilk temyiz başvuru dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği ve katılma yoluyla temyiz haklarının bulunduğu, süre aşım ret kararının bozulması gerektiği iddia olunmaktadır.

DAVALI İDARENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge idare mahkemesi kararının usulsüz olarak davalı idareye tebliğ edildiği ve ... gün ve ... sayılı yazısı ile Muhakemat Müdürlüğü kayıtlarına 23/06/2021 tarihinde geldiği ve yasal sürenin 23/06/2021 tarihinde başladığı ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu bu nedenle süre aşım ret kararının bozulması gerektiği iddia olunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi ...'nın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.