Danıştay 2. Daire E.2021/18148 K.2023/2232

Dava Konusu İstem

Dava; Diyarbakır Tasfiye İşletme Bölge Müdürlüğünde ambar memuru olarak görev yapmakta iken, 14/08/2001 ile 29/05/2006 tarihleri arasında görevden uzaklaştırma tedbiri uygulanan davacı tarafından, görevden uzak kaldığı süre içerisinde maaşından yapılan kesintinin ve fazla çalışma ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteğiyle yaptığı başvurunun reddine dair 11/09/2014 günlü (Mülga) Gümrük ve Ticaret Bakanlığı, Diyarbakır Tasfiye İşletme Müdürlüğü işleminin iptali ile anılan parasal hakların, işlem tesisi tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlık Hakkında Verilen Kararlar:

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, anılan karar Danıştay Beşinci Dairesinin 22/03/2016 günlü, E:2015/6605, K:2016/1599 sayılı kararıyla onanmıştır.

Davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 20/04/2017 günlü, E:2016/12868, K:2017/3325 sayılı kararı ile davacının görevden uzak kaldığı süre içerisinde mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle 03/07/2014 tarihinde yaptığı başvurunun, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında bir başvuru olduğu, başvurunun reddine ilişkin 11/09/2014 günlü işlemin 22/09/2014 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine, 13/11/2014 tarihinde açılan davanın yasal süresi içinde açıldığı,

davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

...

İdare Mahkemesince anılan bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının, görevden uzaklaştırıldığı 14/08/2001 tarihinden, göreve başladığı 29/05/2006 tarihine kadar kesilen maaşının davacıya yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, tesis edilen dava konusu işlemde maaş kesintisi yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı; dava konusu işlemin, fazla çalışma ücreti kısmı yönünden; davacının görevden uzaklaştırıldığı süre boyunca çalışmasının olmadığı, çalışma yapılmaksızın fazla çalışma ücreti ödenmesinin mevzuat gereği mümkün olmadığı,

davacının fazla çalışma ücreti isteminin reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin, davacının görevden uzaklaştırıldığı ve yeniden görevine başlatıldığı tarihler arasında maaşından eksik ödenen maaş kesintisine ilişkin kısmının iptaline, davacının görevden uzaklaştırıldığı 14/08/2001 tarihinden, göreve yeniden başladığı 29/05/2006 tarihine kadar kesilen maaşının hesaplanarak, başvurunun reddine karar verilen 11/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine;

dava konusu işlemin fazla çalışma ücretinin ödenmesine yönelik kısmı ile davacının fazla mesai ücretine faiz alacağı işletilmesine ve maaş kesintilerine, kesinti yapılan dönemlerden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talepleri yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

Kararın, iptal ve kabule ilişkin kısmının davalı İdare tarafından; redde ve faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmının davacı tarafından karşılıklı olarak temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesince verilen 30/06/2020 günlü, E:2018/3347 K:2020/2000 sayılı kararla; davalı İdarenin temyiz isteminin reddi ile kararın iptal ve kabule ilişkin kısmının onanmasına; harç pulu eksikliğinin verilen sürede davacı tarafından tamamlanmadığı gerekçesiyle de davacının temyiz istemi yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin anılan kararının taraflarca düzeltilmesinin istenilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 07/01/2021 günlü, E:2020/2270, K:2021/87 sayılı kararı ile, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 30/06/2020 günlü, E:2018/3347 K:2020/2000 sayılı kararının.

Mahkeme kararının, redde ve faiz başlangıç tarihine ilişkin kısımlarına yönelik temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kısmı kaldırılarak, uyuşmazlık bu kısım yönünden yeniden incelenmiş ve Mahkeme kararının, fazla çalışma ücretinin faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi isteminin reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun görülerek anılan karar kısmının onanmasına; hakkındaki ceza kovuşturması nedeniyle 14/08/2001 - 29/05/2006 tarihleri arasında görevinden uzaklaştırılan davacının, mülkiyet hakkı kapsamında olan maaşından, (1/3) üçte bir oranında kesinti yapıldığı,

yargısal sürecin devam etmesi nedeniyle ödemelerde oluşan gecikmenin makul görülemeyeceği, davacının maaşından (1/3) oranındaki kesintilerin yapıldığı tarih ile (2001/Ağustos ila 2006/Haziran arasındaki dönem itibarıyla) davacıya ödemenin yapılacağı tarih arasındaki döneme ilişkin olarak, her bir kesinti ile ödeme tarihi arasındaki dönem için ayrı ayrı hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödemesi gerekirken;

davacının İdareye yaptığı başvurunun reddine karar verilen 11/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının davacının görevden uzak kaldığı dönemde maaşından yapılan kesintilere, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren faiz işletilmesi isteminin reddi ile söz konusu kesintilerin, bu konuda idareye yapılan başvurunun reddine karar verilen 11/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesinin anılan kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacı hakkındaki idari ve yargısal sürece bir bütün olarak bakıldığında, hakkındaki ceza kovuşturması nedeniyle 14/08/2001 - 29/05/2006 tarihleri arasında görevinden uzaklaştırılan davacının, mülkiyet hakkı kapsamında olan maaşından, (1/3) üçte bir oranında kesinti yapıldığı ve söz konusu bu kesintilerin de Mahkemenin 29/01/2018 tarihli kararı ile davacıya ödenmesine karar verildiği,

yargısal sürecin devam ettiği, ödemelerde oluşan bu gecikmenin de belirtilen sürelerin uzunluğu dikkate alındığında makul görülemeyeceği sonucuna varıldığı, bu itibarla; davacının maaşından (1/3) oranındaki kesintilerin yapıldığı tarih ile (2001/Ağustos ila 2006/Haziran arasındaki dönem itibarıyla) davacıya ödemenin yapılacağı tarih arasındaki döneme ilişkin olarak,

her bir kesinti ile ödeme tarihi arasındaki dönem için ayrı ayrı hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödemesi gerektiği, bu nedenle davacının görevden uzak kaldığı dönemde maaşından yapılan kesintilere, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren faiz işletilmesi isteminin kabulüne, davacının maaşından (1/3) oranındaki kesintilerin yapıldığı tarih ile (2001/Ağustos ila 2006/Haziran arasındaki dönem itibarıyla) davacıya ödemenin yapılacağı tarih arasındaki döneme ilişkin olarak, her bir kesinti ile ödeme tarihi arasındaki dönem için ayrı ayrı hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; talepleri yönünde karar verilmesi gerekiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.