Danıştay 2. Daire E.2021/18323 K.2021/3483

Hava Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde pilot yüzbaşı olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35/B maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığı'nın … günlü, … sayılı kararıyla kamu görevinden çıkarılan davacı … tarafından, mecburi hizmet süresini tamamlamadan kamu görevi ile ilişiği kesildiğinden bahisle öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının istenilmesine dair Milli Savunma Bakanlığı Hava Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığı'nın ... günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada.

Ankara 5. İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin tesis edildiği ve davanın açıldığı tarih itibariyle davacının kamu görevlisi statüsü bulunmamakta ise de, uyuşmazlığın, davacının mecburi hizmet süresini tamamlamadan kamu göreviyle ilişiği kesildiğinden bahisle öğrenim ve yetiştirme masraflarının istenilmesi ile ilgili olduğu yani diğer özlük ve parasal haklarından kaynaklandığı ve 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesindeki yetki kuralı kapsamında bulunduğu,

maddede belirtilen "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği sonucuna varılarak uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının son görev yaptığı yer olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile İzmir 4. İdare Mahkemesince, uyuşmazlık, davacının kamu görevinden çıkarılmasına bağlı olarak açılmış tam yargı davası niteliğinde ve dava konusu işlemin davacının, atanması, nakli, görevine son verilmesi, emekli edilmesi, görevden uzaklaştırılması,

disiplin cezası, ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakkına ilişkin olmadığından uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili olan mahkemenin belirlenmesinde 2577 sayılı Kanun'un 36. ve 33. maddelerinin uygulanma imkanı bulunmadığı;

dava konusu işlemin, davacıya askeri öğrencilik ve kamu görevi süresince yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının, mecburi hizmet süresini tamamlamadan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle davacıdan istenilmesine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde aynı Kanun'un 32/1. maddesinde yer alan genel yetki kuralının uygulanması suretiyle dava konusu işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığı'nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerinde ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya,

2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının, … Komutanlığı'nda pilot yüzbaşı olarak görev yapmakta iken 23/09/2019 tarihinde görevine son verildiği, dava konusu işlemin, davacının kamu görevine son verilmesinden sonra öğretim, eğitim ve yerleştirme masrafları olarak toplam 319.987,39 TL borç çıkarmasına yönelik Hava Kuvvetleri Komutanlığı Personel Daire Başkanlığınca tesis edildiği anlaşıldığından, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.