Danıştay 2. Daire E.2021/18590 K.2022/1734

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; anılan karar Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 28/03/2016 günlü E:2015/22760, K:2016/1908 sayılı kararıyla bozulmuş, Danıştay İkinci Dairesinin 08/06/2021 günlü, E:2021/14294, K:2021/1959 sayılı kararıyla davacını karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla.

Diyarbakır'da görev yapmaktan iken, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı ile 22/07/2014 tarihinde gözaltı alınan davacının, aynı günlü Hazro Kaymakamlığı oluru ile görevden uzaklaştırıldığı, gözaltı süresi sonrasında serbest bırakıldığı, 22/10/2014 günlü Hazro Kaymakamlık oluru ile görevden uzaklaştırma süresinin uzatıldığı, görevden uzaklaştırma işlemine karşı açılan davada; ...

İdare Mahkemesince verilen E:... sayılı karar gereği görevden uzaklaştırma tedbiri kaldırılarak 12/12/2014 tarihinde göreve başlatıldığı, bunun üzerine 19/12/2014 tarihli Valilik teklifi ile davacının Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 35. maddesi uyarınca başka bir ile atanmasının teklif edildiği, bu teklife dayalı olarak da davacının Erzurum'a atanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği,

Yönetmelik hükmü gereği, görevden uzaklaştırılanlar veya göz altına alınanlardan serbest bırakılanların yeniden göreve alınmaları halinde illerde valinin teklifi ile başka bir ile atanabilmeleri mümkün olup, bu kapsamda tesis edilen atama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlemden önce Diyarbakır iline atandığı, bu atama işlemiyle elde edilmek istenen üstün yararın sağlandığı, bu nedenle davacının tekrar başka bir ile atanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı vekili tarafından; söz konusu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.maddesinde sıralanan bozmayı gerektiren hususların hiçbirini içermediği ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.