Danıştay 2. Daire E.2021/19161 K.2022/520

Dava Konusu İstem

Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren "… " unvanlı iş yerinin sahibi olan davacı tarafından, "İşletmenin 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9. maddesine aykırı olarak, ibadethane ile arasında yüz metreden az mesafe bulunduğunun tespit edilmesine ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığının 01/06/2015 tarihli sıhhi tespit tutanağının hatalı olduğu, iş yeri için içkili lokanta faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi gerektiği belirtilerek" yapılan başvurunun reddine ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığının … gün, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 23/11/2020 gün, E:2016/12099, K:2020/5204 sayılı bozma kararına uyularak verilen. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Muğla ili, Bodrum ilçesi,. Mahallesi,.

Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren "… " unvanlı işletmenin 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9. maddesine aykırı olarak, ibadethane ile arasında yüz metreden az mesafe bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle içkili lokanta faaliyet konusunun içkisiz lokanta olarak değiştirilmesi için on beş gün süre verilmesine,

aksi takdirde ruhsat iptal edilerek iş yerinin kapatılacağının bildirilmesine ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığının 01/06/2015 tarihli sıhhi tespit tutanağının iptali istemiyle açılan davada ve anılan iş yeri adına düzenlenen … tarih ve … sayılı alkollü içki satış belgesi için sunulan mesafe uygunluk yazısının sehven uygun olarak düzenlendiğinin Bodrum İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından bildirilmesi üzerine alkollü içki satış belgesinin iptal edilmesine ilişkin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerince ayrı ayrı davaların reddine karar verildiği,

bakılan davada ise söz konusu sıhhi tespit tutanağının hatalı olduğu ve işletmeye "içkili lokanta" faaliyet konulu ruhsat düzenlenmesi gerektiği ileri sürülerek yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin dava konusu edildiği anlaşıldığından, davaya konu işlemin dayanağı olan işlemlerin Mahkemelerinin kararları ile hukuka uygun olduğunun ortaya konulduğu hususu dikkate alındığında, hukuka uygunluğu ortaya konulan işlemlere dayanılarak tesis edilen iş bu davaya konu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davanın konusuz kaldığı, davaya konu işyeri hakkında 26/06/2020 tarihli içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, yine aynı tarihte "Açık Alkollü Satış Belgesi" düzenlendiği, 12/05/2015 tarihli ruhsatın mevzuata uygun olduğu, mesafe şartının satış belgesinin verildiği tarih itibarıyla aranacağı, işletmenin 11/06/2013 tarihinden önce murisi adına düzenlenmiş içkili restoran ruhsatının bulunduğu, içkili lokanta işletme hakkını babasının vefatı üzerine devir talebini yapmasıyla kazandığını, ruhsat yenilenmesi için yasa uyarınca tanınması gereken sürenin tanınmadığını, davalı idarelerin ruhsatın intibakı için gerekli işlemleri yapmamalarının cezasının davacıya yüklenemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması gerektiği iddia olunmaktadır.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.