Danıştay 2. Daire E.2021/2080 K.2024/1054

Dava Konusu İstem

Dava; davacı hakkında ... İstihbarat Şube Müdürlüğünde görev yaptığı döneme ilişkin olarak yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, iletişimin dinlenmesini gerektirecek yeterli bilgiler/emareler olmaksızın, gerçek dışı bilgiler ileri sürülerek ... isimli şahsın iletişiminin dinlenmesine yönelik mahkeme kararlarının aldırılmasından sorumlu olduğu iddiasıyla davacıya Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... isimli şahsın PKK-KCK terör örgütü adına Hakkari ili kırsal alanında silahlı olarak faaliyet yürüten örgüt mensupları ile irtibatlı olarak Hakkari il merkezinde kuryelik ve işbirlikçilik faaliyetlerinde bulunduğundan bahisle üç ay süreyle dinlenilmesi için iletişime müdahale talep formu düzenlendiği, ... hakkında dinleme gerekçesi olarak yapılan istihbari çalışmalar sonucunda ve elde edilen teknik bilgiler neticesinde tespit edilen PKK-KCK terör örgütü adına Hakkari il merkezinde kuryelik ve işbirlikçilik faaliyetlerinde bulunmasının gösterildiği,

ilgili dinleme dosyasında herhangi bir bilgi notu bulunmadığı, talep formunda ve mahkemeye yazılan yazılarda ilgilinin görevinden bahsedilmediği, Hakkari Valiliğinin ... günlü, ... sayılı yazısında ...'nin PKK-KCK terör örgütü adına Hakkari kırsal alanda silahlı olarak faaliyet yürüten örgüt mensuplarıyla kuryelik-işbirlikçilik faaliyetinde bulunacak şekilde herhangi bir irtibatının olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla dinlenen kişinin iletişiminin dinlenmesine esas teşkil eden teknik takip ve izleme talep formunda belirtilen faaliyetler içinde olmadığının anlaşıldığı,

yapılan dinleme işleminin gerekçeleri ve amaçları itibarıyla 2559 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde öngörülen amaçlarla bağdaşmadığı, önleyici dinleme işlemine ilişkin hakim kararının, istihbarat biriminin dinleme gerekçesi olarak sunduğu bilgilerin doğruluğunun tescil ve tespiti niteliğini taşımayacağı, dinleme işlemlerinin hakim kararıyla yapılmasının bu kararlara esas teşkil eden formların gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi işleminin hukuka aykırılığını ortadan kaldırmayacağı,

iletişimlerinin dinlenmesi tedbiri uygulanmış olan şahıs hakkında uygulanan bu tedbire esas teşkil eden ve gerçeği yansıtmadığı ortaya çıkan verilerin daha sonradan imhasına karar verildiğinin görüldüğü, yapılan dinleme için düzenlenen iletişime müdahale talep formunun dayanaksız ve gerçek dışı bilgilerle oluşturulduğu sonucuna ulaşıldığı, bu nedenle davacının eyleminin karşılığı olarak "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu olayda gerek dinleme safhasına geçişte yapılması gereken hazırlık işlemleri gerekse dinlemeler esnasında yapılan usul işlemlerinin tamamen yasal olduğu, hakim kararı olmadan hiçbir surette dinleme yapılmadığı, soruşturma sırasında savunma hakkının kısıtlandığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı; ... Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, 19/10/2012 - 11/01/2013 tarihleri arasında ... isimli şahsın iletişimine müdahale edilmesine yönelik karara esas raporu düzenlemesi nedeniyle "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca "Meslekten Çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı maaş ve diğer parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelen davayı açmıştır.

Dava dosyasına sunulan belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, dava konusu işleme dayanak gösterilen olaydaki fiiline yönelik yargılandığı ceza davasının ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayıtlı dosyasında devam ettiği ve henüz bir karar verilmediği görülmektedir.

Davacı hakkında yukarıda aktarılan ceza davasında verilecek hükmün, bu davada verilecek kararı etkileyecek nitelikte olması sebebiyle söz konusu ceza yargılamasının sonucunun beklenerek bir karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.