Danıştay 2. Daire E.2021/2240 K.2023/5542

Dava Konusu İstem

Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/15. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının (1. maddedeki fiili nedeniyle) iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onaltıncı Dairesinin 21/01/2016 günlü, E:2015/19478, K:2016/140 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün "Meslekten çıkarma" başlıklı 8. maddesinin 15. bent hükmünün değerlendirilmesinden, emniyet mensuplarının görevli olmadıkları gün ve saatlerde genelevlere veya birleşme yerlerine veya tek başına fuhuş yapılan evlere veya bar, pavyon ve konsumatris çalıştırılan gazino vb. yerlere gittiklerinden bahisle cezalandırılabilmeleri için bu fiilleri işlerlerken resmi giysili olmaları şartının da mevcut olması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, öte yandan, davacının iki farklı tarihte görevli olmaksızın fuhuş yapılan evlere gittiği ve her iki eylemin de görevli olmadığı saatlerde gerçekleştiği sabitse de;

soruşturmacı tarafından, davacının isnat edilen fiilleri işlerken resmi veya sivil giyimli olup olmadığı hakkında tanık ifadelerine başvurulmadığı veya bu konuda başkaca bir araştırma yapılmadığı gibi dosyada davacının resmi veya sivil giyimli olduğuna dair herhangi bir bilgi, belge veya tespitin de bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının, görevli olmadığı gün ve saatlerde resmi giysiyle fuhuş yapılan evlere gittiği, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle kanıtlanamadığından, Tüzüğün 8/15. maddesi uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı,

hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlemler nedeniyle ilgililerin mahrum kaldığı parasal haklarının tazmininin Anayasa'nın 125. maddesinin amir hükmü uyarınca zorunlu olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazmin talebinin kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda tek başına fuhuş yapılan evlere gitmek suçunu işlediği anlaşıldığından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/15. maddesi uyarınca tesis edilen meslekten çıkarma cezasının hukuka uygun olduğu, verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca doğrudan Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.