Danıştay 2. Daire E.2021/2261 K.2023/5233

Dava Konusu İstem

Dava; davacının İstanbul ili, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde başpolis memuru olarak görev yapmakta iken, "Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı-koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesi hükmü uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının (3-3. maddedeki fiilinden dolayı) iptali ile maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 11/11/2015 günlü, E:2015/19152, K:2015/7028 sayılı usule ilişkin bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen temyize konu kararla.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı soruşturma dosyası kapsamında İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nce "Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, üye olmak ve örgüt faaliyeti kapsamında fuhuş yaptırmak, fuhuşa aracılık etmek ve yer temin etmek, rüşvet almak, rüşvet vermek, görevi kötüye kullanma ve göreve ilişkin sırrın açıklanması" suçlarından ... liderliğinde kurulan çıkar amaçlı suç örgütüne yönelik gerçekleştirilen operasyonlar neticesinde, içerisinde davacının da bulunduğu bir kısım emniyet personeli hakkında,

örgüt üyeleri ile aralarında bağlantı bulunduğu iddiasıyla adli işlem ve disiplin soruşturması yürütüldüğü, teknik takip bulguları sonucunda; davacı ve ....'nin, ...'nın fiilen ortağı olduğu ... isimli restoranda çalışan ... ve ... isimli kişilerle ilişki yaşadıkları hususunun sabit olduğu, disiplin soruşturma raporu, tanıkların ve davacının kendi ifadeleri, mahkeme kararına dayalı telefon ve ortam dinlemeleri, teknik takipler ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının üzerine atılı olan ve her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya konulan fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından,

Emniyet Teşkliatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin anılan disiplin cezasına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının özlük haklarının iadesi yönündeki talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ... tarafından kurulduğu iddia edilen örgüte üyeliğinin olmadığı gibi, böyle bir örgüt hakkında bilgisinin de bulunmadığı, polislik mesleğine başladığı tarihten itibaren mesleğin kendisine verdiği sorumluluk duygusuyla hareket ettiği, kanun dışı hiçbir iş ve işlem yapmadığı, çok sayıda başarı belgesi ve maaş taltifinin bulunduğu, dava konusu işlem öncesinde hakkında soruşturma veya ceza bilgisinin bulunmadığı, işleme gerekçe teşkil eden ... isimli kadınla yaptığı telefon görüşmesinin tamamen özel hayata ilişkin bir görüşme olduğu, suç ve suç unsuru barındırmadığı, adı geçen kadının ... restoranda çalışmadığı,

fuhuş kaydının bulunmadığı, konuya ilişkin olarak adli yargıda ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayısına açılan davanın halen derdest olduğu, anılan ceza davasının "bekletici mesele" yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü, Şişli İlçe Emniyet Asayiş Büro Amirliği emrinde başpolis memuru olarak görev yapmakta iken, "Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı-koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının (3-3. maddedeki fiilinden dolayı) tesis edilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün ''Meslekten çıkarma'' başlıklı 8. maddesinin 16. fıkrasında; "Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak," fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren işlem, tutum ve davranışlar arasında düzenlenmiştir.

08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-(ş) maddesinde ise; ''İffetsizliği bilinen veya anlaşılmış olan bir kimse ile bilerek evlenmek ya da evlilik bağını devam ettirmek veya böyle bir kimseyi yanında bulundurmak ya da nikahsız olarak devamlı surette yaşamakta ısrar etmek'' fiilinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine karşı düzenlenen idari yaptırımlardır. Kamu hizmetlerinden sürekli uzaklaştırılabilmek gibi ağır sonuçlara neden olabilen disiplin cezaları, ağırlığı ve önemi sebebiyle Anayasa'nın 38. maddesindeki suç ve cezalara ilişkin kurallara tabi tutulmuşlardır.

"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Sözkonusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezası hukuka aykırı olacaktır.

Uyuşmazlıkta; ... liderliğindeki suç örgütüne yönelik olarak yürütülen soruşturma kapsamında yapılan teknik takip bulguları sonuçlarına göre, HA-P-39 kodlu teknik takipte, 21/10/2011 günü saat 03:30'da davacı ile ... isimli restoranda çalıştığı belirtilen ... isimli kadın arasında geçen telefon görüşmesinde, "...'nın. "Sen şeyleri falan nereye attın, prezervatifi falan? diye sorduğu, davacının. "Onları çöpe attım, sen canını sıkma, ben bırakır mıyım orada onu.

Ben hallettim, dışarı attım" dediği, ...'nın; "iyi, tamam" dediği, davacı ile ... isimli kadın arasında geçen bu telefon görüşmesinin, davacının, ... isimli bayanla ilişki yaşadığı böylece menfaat elde ettiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/16 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması işlemine gerekçe teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Olayda; soruşturma raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, davacının ... isimli kadınla ilişkisinin bulunduğu tartışmasız olmakla birlikte, soruşturmacı tarafından adı geçen kadının ifadesine başvurulmadığı, çevresinde iffetsizlikle tanındığına ilişkin somut bir bilgi veya beyanın mevcut olmadığı, soruşturma raporunda ve dava konusu işlemde bildirilen ... adlı restoranın Tüzüğün 8/16 maddesinde belirtilen "bar, pavyon, gazino vb" gibi yerler arasında olduğuna yönelik herhangi bir tespitin bulunmadığı gibi, ... isimli kadının ... adlı restoranda çalıştığını gösterir bir bilgi ve belgenin de ortaya konulmadığı,

yine anılan kadının ahlak büro amirliğinde fuhuşla ilgili bir kaydının bulunmadığı hususları dikkate alındığında, davacının eyleminin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesinde yer alan ''bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadınla karı koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak" suç tanımına uymadığı, diğer bir ifadeyle Tüzüğün 8/16. maddesiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından,

davacının bu madde uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.