Danıştay 2. Daire E.2021/2834 K.2021/3148

Dava konusu istem: Birinci sınıf emniyet müdürü rütbesine yükseltilmemesi işlemine karşı açmış olduğu dava sonucunda,. İdare Mahkemesinin … günlü. E:…, K:… sayılı iptal kararı üzerine 1. sınıf emniyet müdürlüğüne yükseltilen ve bu kadroda görev yapmakta iken 02/12/2011 tarihi itibarıyla emekliye ayrılan davacı tarafından,. İdare Mahkemesinin iptal kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 07/05/2012 günlü.

E:2009/2590, K:2012/2909 sayılı kararı ile bozulması üzerine, 2013 yılı Merkezi Değerlendirme Kurulu toplantısında 2009, 2010 ve 2011 yılları itibarıyla 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine yükselme incelemesine tabi tutularak hakkında "terfi etmez" kararı verilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında. Mahkemenin davanın reddine ilişkin ilişkin … günlü. E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 05/11/2018 günlü. E:2016/19193, K:2018/17166 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle.

2009, 2010, 2011 yıllarına ilişkin topluca terfi değerlendirmesi yapıldığı rütbe terfi değerlendirmesinin, geçmiş yıldan başlanmak suretiyle "ilgili yıla ilişkin terfi edecekler listesi'' oluşturularak bu liste ile sınırlı olarak liyakata göre değerlendirme yapılması, bu listeden o yılda bir üst rütbeye terfisine karar verilenler varsa terfi edenler dışarıda bırakılarak bir sonraki yıla ilişkin terfi edecekler listesinin oluşturulması,

bu şekilde her yıl için ayrı ayrı değerlendirme yapıldıktan sonra Değerlendirme Kurulunun karar aldığı yıla ilişkin terfi edecekler listesine son şeklinin verilmesi gerektiği, dolayısıyla davacı hakkında da oluşturulan bu listelere göre sırasıyla 2009, 2010, 2011 yıllarının her biri için ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle terfi ettirilip ettirilmeyeceği hususunda bir karar verilmesi gerekirken, bu usul uygulanmadan, 2009, 2010, 2011 yılları itibarıyla davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan, davalı idarece yukarıda izah edilen şekilde yapılan terfi değerlendirmesi neticesinde davacının bir üst rütbeye terfi edip etmeyeceği hakkında bir karar verildikten sonra davacının yoksun kaldığı parasal hakların irdelenebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının 2007 ve 2008 yılları itibarıyla, bir üst rütbeye "terfi etmez" kararları bulunduğu ve 02/12/2011 tarihinde 1.Sınıf Emniyet Müdürlüğü rütbesinde görevini ifa ederken kendi isteğiyle emekliye ayrıldığı; 2009, 2010 ve 2011 yılları için davacının terfi durumunun görüşülmediği, dava konusu işlemin Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, liyakat koşullarını belirlemedeki takdir yetkisi ve rütbe terfilerinde emsal yargı kararlarının göz önünde bulundurulduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından, davalı idarenin öne sürdüğü soruşturmaların terfi dönemini kapsamadığı, mahkemelere sunulmayan hiçbir belge, bilgi ve soruşturma konusunun (ceza,adli ve idari tahkikat) hukuken geçerli olmadığı, dava konusu işlemin hukuki dayanağı bulunmadığı ve taktir yetkisinin aşıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca, Danıştay Beşinci Dairesince ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen ve tekemmül eden dosyada, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 05/11/2018 günlü; E:2016/19193, K:2018/17166 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.