Danıştay 2. Daire E.2021/307 K.2021/2497

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesince; işyerinin iptal edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatında, faaliyet konusunun fırın ve kafe olmasına karşın havuz başında camdan çevrili bar görünümlü yerdeki kısmında ruhsata aykırı olarak içki servisi yapıldığının sabit olması ve bu faaliyet türüne yönelik olarak da eldeki mevcut bilgi ve belgelere göre işyerini ruhsatlandırdığı veya bu kapsamda bir ruhsat almayı hak ettiği noktasında somut bir verinin bulunmaması;

buna karşılık 1608 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilebileceğinin" 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 7. maddesi ile de "..izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağının" hüküm altına alınması

karşısında davacının, işyeri ruhsatının geri verilmesine veya mevcut duruma göre yeni bir ruhsat düzenlenmesine yönelik isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 15/02/2016 günlü, E:2015/6981, K:2016/891 sayılı kararıyla; davalı Belediye tarafından İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen talep yazısı üzerine yapılan denetimde, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatına ve diğer belgelerine doğrudan el konulduğu, ilgili Yönetmelik ve diğer mevzuatlar gereği davalı idarenin doğrudan el koyma yetkisi olmadığı gibi yapılması gerekenin; mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edilerek,

işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi, verilen süre sonunda aykırılıkların giderilmediğinin tespiti halinde ruhsatın iptal edilebileceği, ayrıca davalı idarece, verilen süre sonunda ruhsatın mevzuata uygun hale getirilmediğine yönelik tutulan 08/09/2010 tarihli tutanağın da durumu tam olarak yansıtmadığı, yani hangi aykırı hususların, ne şekilde giderilmediğine yönelik açıklayıcı ifadelerin yer almadığı,

dolayısıyla mevzuata aykırı biçimde ruhsatına el konulan davacı tarafından yapılan başvurunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Belediye Zabıta Müdürlüğü memurları tarafından 02/08/2010 tarihinde yapılan kontrolde içkili kafeterya, fırın ve kafe işletmesine ait mevzuata aykırı olan ruhsata el konulduğu, Belediye encümeni tarafından işletme ruhsatının mevzuata uygun hale getirilmesi için davacıya 15 günlük süre verildiği, ancak bu süre içersinde mevzuata aykırılıkların giderilmediği,

aynı encümen kararında işyerinden bağımsız olarak havuz başında camla çevrili kapalı alanın davacı tarafından ruhsatsız olarak işletilmesi nedeniyle 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca tutanak tutularak doğrudan kapatılmasına karar verildiği ileri sürülerek, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 15/02/2016 günlü, E:2015/6981, K:2016/891 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar, bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Diğer taraftan, dava konusu işyerine (kapatılan) Davultepe Belediye Başkanlığı tarafından 03/10/2006 tarihinde "unlu mamülleri-ekmek ve ekmek çeşitleri" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği ve davacı adına 03/04/2008 tarihli "içkili kafeterya mesul müdürlük belgesi" düzenlendiği; davalı idare tarafından yapılan denetimde, işyerinde alkol satışı ve servisi yapıldığının tespit edildiği, ruhsata aykırılığının giderilmesi için verilen 15 günlük sürede bahse konu aykırılıkların giderilmediğinin görülmesi üzerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile içkili kafeterya mesul müdürlük belgesine el konulduğu,

davacı tarafından ruhsatının geri verilmesi ya da tarafına yeni ruhsat düzenlenmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine, dava konusu … gün ve … sayılı işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, davacı adına 03/04/2008 tarihli "içkili kafeterya mesul müdürlük belgesi" düzenlenmiş olmasının, dava konusu işyerine aynı idare tarafından verilmiş olan 03/10/2006 tarihinde "unlu mamülleri-ekmek ve ekmek çeşitleri" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusunu değiştirmeyeceği gibi, dava dilekçesinde de, davacı tarafından işyerinde alkol satışı yapılmadığına ilişkin bir iddianın yer almadığı ve temyiz dilekçesinde içkili kafeterya olarak işletildiğinin kabul edildiği görülmektedir.

Bu durumda; 03/10/2006 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatında, dava konusu işyerinin faaliyet konusu "unlu mamülleri-ekmek ve ekmek çeşitleri" olup; anılan faaliyet konusu haricinde işyerinde alkol satışı ve servisi yapılamayacağı kuşkusuzdur.