Danıştay 2. Daire E.2021/320 K.2022/30

Dava Konusu İstem

Dava; Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan ve davacı tarafından işletilen lokanta faaliyet konulu işyerinde bulunan fırın bacasının yeterli yükseklikte olmayıp etrafa kurum saçtığından bahisle 5393 ve 1608 sayılı Kanunlar ile Belediye Zabıta Tembihnamesi'nin Ek: 71. maddesi uyarınca 124,00-TL para cezası verilmesine ve odun fırınının faaliyetten men edilmesine ilişkin Alanya Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/05/2015 günlü, E:2015/4788, K:2015/4845 sayılı bozma kararına uyularak.

1608 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak yapılan tespit sonucu sabit olduğu anlaşılan yasaklanan faaliyetin men edilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, işyerinde bulunan fırının faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının reddine; dava konusu idari para cezası verilmesinin dayanağı olan Belediye Zabıta Tembihnamesi'nin Ek 71. maddesinde "Bu sayılanların dışında zabıt ve onayı gerektiren olaylarda bütün idari cezaları vermeye ve tespite Belediye Encümeni yetkilidir." hükmünün yer aldığı;

bu maddede, 1608 sayılı Kanun'da belirtildiği şekilde, mevzuatın verdiği görev ve yetki dairesinde verilmiş bir karar, men veya emredilen bir fiilin belirlenmiş olmaması, dolayısıyla yukarıda anılan fiilin yasaklanmasına dair bir kural bulunmaması karşısında, bu hükmün ihlalinden de söz edilemeyeceğinden, anılan Yönetmelik hükmüne aykırılık gerekçesiyle verilen idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 124,00 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, çevre ve çevre sağlığı ile ilgili hizmetleri yapma ve yaptırmanın idarelerinin görev ve sorumlulukları arasında olduğu, buna ilişkin çıkartılan Belediye Zabıta Tembihnamesi uyarınca verilen para cezasının hukuka uygun olduğu, Mahkemece fırının faaliyetten men edilmesinin hukuka uygun bulunarak, idari para cezasının hukuka aykırı bulunmasının çelişkili olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.