Danıştay 2. Daire E.2021/3229 K.2023/566

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… ; K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, maddi kayıplarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar Danıştay Beşinci Dairesinin 16/12/2015 günlü, E:2015/2516, K:2015/10585 sayılı kararıyla bozulmuştur.

… İdare Mahkemesi, … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uymayarak, dava konusu işlemin iptali ile maddi kayıplarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ilk kararında ısrar etmiş; davalı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/04/2018 günlü, E:2016/4001, K:2018/1589 sayılı kararıyla Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir. Davacının karar düzeltme istemi ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/07/2019 günlü, E:2018/4481, K:2019/3358 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İdari dava Daireleri Kurulunun anılan bozma kararına uyularak. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dosyanın incelenmesinde, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1/43. maddesi ile … ve. Belediyelerinin tüzel kişilikleri kaldırılarak mahalleleri ile birlikte.

Belediyesine katıldığı, … günlü, … sayılı Belediye Meclis kararı ile İlkadım Belediyesinde belediye başkan yardımcısı kadrosunun Norm Kadro Yönetmeliği'ne uygun şekilde 4 olarak belirlendiği, … ve.

Belediyelerinden devredilenlerle birlikte toplam 7 belediye başkan yardımcısı arasından 4'ünün bu kadrolara atandığı; norm dışı kalan 2 kadronun iptal edildiği, 1 kadronun ise dondurulduğu; dondurulan kadroda görev yapan … 'nin naklen atanması sonucunda boşalan kadroya, Samsun İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünde 3. dereceli şef olarak görev yapan davacının 15/02/2013 günlü işlem ile belediye başkan yardımcısı olarak atandığı;

davacının belediye başkan yardımcılığına atandığı tarihte davalı idarenin Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik hükümlerine göre 4 belediye başkan yardımcısı norm kadrosunun bulunduğu; davacının ise aslında iptal edilmesi gereken 5. kadroya atandığı anlaşılmakta olup, davacının belediye başkan yardımcılığına atandığı tarihte mevcut olmayan bir kadroya atanması hukuken olanaklı olmadığından,

belediye başkan yardımcılığına yapılan atamanın iptal edilerek davacının şef kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; belediye başkan yardımcısı olarak atanmasına ilişkin işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ve Sayıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği, buna rağmen atamasının iptal edilerek şef kadrosuna atanmasının hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararında bahsedilen belediye birleştirmeleri ile belediye başkan yardımcısı olarak atanması arasında uzun bir süre bulunduğu için iki işlemin ilişkilendirilmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.