Danıştay 2. Daire E.2021/3316 K.2021/546

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Polis memuru olarak görev yapan davacı, memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin 18/03/2015 günlü işlemin iptali ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davayı açmıştır.

İlk derece mahkemesince, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine istinaf yoluna başvuran davacının talebi, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle reddedilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasının talep edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına ilişkin olarak yapılan incelemede; anılan kararın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) kayıtlı olan hâli ile fiziken oluşturulan dava dosyasında bulunan hâlinin aynı olmadığı tespit edilmiştir.

Kararın, UYAP'ta kayıtlı olan ve kararı veren Daire Başkanı ve Üyelerince elektronik imza ile imzalanmış hali incelendiğinde; kararın 2 sayfadan oluştuğu ve kararda "davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine" şeklinde hüküm kurulmasına karşın herhangi bir gerekçeye yer verilmediği görülmektedir.

Kararın, fiziken oluşturulan dosyada bulunan ve kararı veren Daire Başkanı ve Üyelerince ıslak imza ile imzalanmış hali incelendiğinde ise; kararın 3 sayfadan oluştuğu ve kararda "davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine" şeklinde hüküm kurularak ayrıntılı gerekçeye yer verildiği görülmüş; öte yandan, kararın bu halinin, 09/12/2019 tarihinde UYAP sistemine "Ara Karar Evrakı" adı altında tarandığı tespit edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun hükmünün göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Elektronik İşlemler" başlıklı 445. maddesinde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nin, adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemi olduğu, dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı; bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgelerin güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabileceği ve gönderilebileceği; güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgelerin ayrıca fiziki olarak gönderilmeyeceği, belge örneği aranmayacağı kuralları yer almıştır.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasına göre de, güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukuki sonucu doğurmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülebilmesine imkan veren UYAP sistemi, yargısal faaliyetlerin hızlı ve etkili şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla oluşturulmuş bir sistem olup, söz konusu amacın tesisi için öncelikle, yargılamanın herhangi bir safhasında gerçekleşen olay, olgu, karar...vs.'nin, "gerçekte olan" ile hiçbir farklılık taşımaksızın UYAP sistemine kaydedilmesi zarûridir.

Bu itibarla; yargı organlarınca verilen kararların "ıslak imzalı" hali ile "UYAP ortamında kayıtlı elektronik imzalı" halinin bire bir aynı olması gerekmektedir.

Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının fiziki dosya kapsamındaki ıslak imzalı hali ile UYAP ortamındaki elektronik imzalı hali arasında açıkça çelişki bulunduğundan, mevzuata aykırı olan bu husus nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.