Danıştay 2. Daire E.2021/3359 K.2024/255

Dava Konusu İstem

Dava; Çanakkale Emniyet Müdürlüğü Anafartalar Polis Merkezi Amirliğinde çarşı ve mahalle bekçisi olarak görev yapan davacının, "göreve sarhoş veya içki içtiği belli olacak şekilde gelmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/18. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Çanakkale Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyleaçılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 10/10/2017 günlü, E:2016/15367, K:2017/21015 sayılı bozma kararına uyularak verilen Çanakkale İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; her ne kadar davacının 18/05/2010 tarihinde alkollü olduğu hastane raporu ile tespit edilmiş ise de, davacıya isnat edilen göreve sarhoş veya içki içtiği belli olacak şekilde gelme fiilinin sübuta erip ermediğinin soruşturma raporuyla açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı, sadece olay günü denetimde bulunan amiri ile birlikte görev yaptığı polis memurunun ifadesine başvurulduğu,

kaldı ki adı geçen polis memurunun da ifadesinde davacının alkollü olup olmadığını bilmediğini, herhangi bir koku duymadığını belirttiği, diğer yandan, davacının, 17/05/2010 tarihi gecesi ertesi gün nöbeti olup olmadığını öğrenmek amacıyla görev yaptığı polis merkezini aradığı, karşısına çıkan polis memuru tarafından ertesi gün nöbeti olmadığının kendisine söylendiğinden gece saat 4.00'e kadar alkol aldığı,

ancak kendisine saat 7.00 sıralarında nöbeti olduğunun bildirilmesi üzerine alkollü olarak işyerine gitmek zorunda kaldığını belirtilmesine rağmen, davacının bu iddiasıyla ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığı ve anılan tarihte görevli memurların ifadesine başvurulmadığı, dolayısıyla soruşturma raporunda belirtilen hususlara ilişkin yeterli araştırmanın yapılmadığının görüldüğü,

bu durumda, disiplin cezasına konu olayı her yönüyle ortaya koyacak ve davacı iddialarını da ele alacak şekilde yeterli açıklık ve kapsamda soruşturma yapılmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idarece, anılan kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakimi …'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı …'ın, 30/04/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, İdare Mahkemesince yukarıda aktarılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.