Danıştay 2. Daire E.2021/3394 K.2021/2171

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, anılan iptal kararı, Danıştay Beşinci Dairesinin 28/11/2013 günlü, E:2012/10288, K:2013/8655 sayılı kararıyla bozulmuş ise de; İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir.

Davalı idare, ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı ısrar kararını temyiz etmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/11/2016 günlü, E:2014/2195, K:2016/3129 sayılı kararı ile, davacının rütbesinde olup da ikinci bölge hizmetinden davacıdan önce dönen veya davacı ile aynı yıl dönüp sicili daha düşük olan bununla birlikte ikinci bölgeye atanmayan personel bulunmakta ise de, anılan personelin erteleme taleplerinin Yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı değerlendirilmek ve bu değerlendirmeye göre davacının sırasının gelip gelmediğinin tesbit edilmesi gerekirken,

bu irdelemeye girilmeksizin davacının önünde yer alıp atanmayan personel bulunduğundan ve ertelemelerin Yönetmeliğin 29. maddesinde yer alan %10 oranından çok yüksek kaldığından bahisle dava konusu işlemin iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesine yer verilmek suretiyle, anılan ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararı üzerine verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, 2. bölge 2. görevi için davacıyla birlikte 242 kişiye tebligat yapıldığı, 242 kişiden davacı da dahil (dönüş yılı 1994 olan 1 kişinin, dönüş yılı 1995 olan 1 kişinin, dönüş yılı 1996 olan 9 kişinin, dönüş yılı 1997 olan 22 kişinin ve dönüş yılı 1998 olan 43 kişinin atandığı) 77 kişinin atandığı, kalan personelin birim veya merkez talepleriyle atamasının genel olarak ilk kez ertelendiği, dolayısıyla 2. bölge 2. görev yönünden 3'ten fazla ipkası olan personelin bulunmadığı,

2009 yılı genel atama döneminde, 3. sınıf emniyet müdürü rütbesinde olup, ikinci bölgeye hiç atanmayan 20 personel ile daha önce zorunlu ikinci bölge 1. hizmetini tamamlamış 242 personel olmak üzere toplam 262 personele tebligat yapıldığı; bu listedeki 8 personelin ilk defa, 77 personelin ise, ikinci defa ikinci hizmet bölgesine atamasının yapıldığı; ikinci bölge birinci görev sırası gelmiş olan 12 personelin ise Yönetmeliğe aykırı olarak atamalarının üçten fazla ertelendiği,

bu durumda, ikinci bölgeye ikinci kez atanan personelin sayısının 77 olmasına karşın, zorunlu olan ikinci bölge hizmet sırası gelmiş olup ataması hukuka aykırı olarak ertelenmiş toplam 12 personelin bulunduğu ve davacının ikinci bölgeye ikinci defa atanacak personel arasında 40. sırada yer aldığı gözönüne alındığında, hukuka aykırı olarak ertelemesi yapılan 12 personelin ikinci bölgede görevlendirilmiş olması durumunda dahi davacının, ikinci bölge birinci görevinden dönüş yıllarına ve sicil numarasına göre atanan 65 (77-12) personel içinde kalacağı (hiç 2. bölge 1. görevini yapmamış olanlar da dahil davacının önünde 59 kişi bulunduğu,

bunların 19'unun, yine davacıyla aynı yıl dönmüş olup aynı rütbedeki davacı hariç 21 personelin atandığı) sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesine yer verilmek suretiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 2. bölge ve 2. görev sırası gelen ve atanmayan çok sayıda personel bulunduğu; 2. bölge ve 1. görev sırası gelip atanan ve ilişiği kesilmeyen personel bulunduğu; ipka talebinin kabul edilmemesinin hiç bir objektif kıstasa dayanmadığı; dava konusu işlem tesisi tarihi itibariyle Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin yürürlükte olan haline göre değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.