Danıştay 2. Daire E.2021/3695 K.2023/4003

Dava Konusu İstem

Dava; Ankara ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "suç tasnii" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak ''24 ay uzun süreli durdurma'' cezasıyla tecziyesine ilişkin Ankara İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının görevinin önem ve özelliğiyle, dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, disiplin cezasına konu suçun sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 02/04/2019 günlü, E:2016/17390, K:2019/2322 sayılı kararıyla;

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde öngörülen ve davacı hakkında önerilen "meslekten çıkarma" cezasının Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunda görüşülmesi, Tüzük'ün 15. maddesinde öngörülen koşulların varlığı halinde bir derece alt ceza uygulanması kararının da, meslekten çıkarma cezasında olduğu gibi, 3201 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde yer alan hüküm gereğince valinin önerisi, Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayı ile kesinleşmesi gerektiğinden, İl Polis Disiplin Kurulunda görüşülüp karara bağlanarak, valinin onayı ile tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, usule ve yasaya aykırı Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak, davanın reddi yolundaki ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 02/04/2019 günlü, E:2016/17390, K:2019/2322 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden, ...

İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, ... plaka sayılı Audi marka otonun satışı için ...'ye 27/03/2009 tarihinden geçerli olmak üzere ... tarihine kadar özel vekaletname verdiği ve 27/03/2009 tarihinde araç üzerinde bulunan banka rehininin kaldırıldığının görüldüğü, ...'nin ilk ifadesinden sonra 31/03/2011 tarihinde alınan ek ifadesinde, daha önceden şikayetçi olduğu davacı ile aralarındaki alacak verecek ihtilafının kalmadığını belirttiği, dolandırıcılıktan kaydı olan ... ile aralarında araç alım satımından dolayı ticari bir ilişkilerinin var olduğunun tespit edildiği,

davacının, adına tescilli ve kayıtlı bulunan ... marka ... plaka sayılı araçla ilgili ... ile aralarındaki alışveriş nedeniyle yaşanan problemleri bütünüyle ortaya koyup hukuki yollardan çözmek yerine, konuların büyük bir kısmını saklayarak, esasında parasını müşteki ...'nin ödediği fakat ticari ilişkileri nedeniyle kendi üzerine kayıtlı aracını verdiği ...'nin emniyeti suistimal ettiği gerekçesiyle adli makamları yanıltarak suç isnadında bulunduğu,

ancak bilahare konunun açığa çıkması sonucunda Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında "suç uydurmak" suçundan dolayı adli tahkikat başlatılan davacının, "suç tasnii" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, anılan Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanması suretiyle ''24 ay uzun süreli durdurma'' cezasıyla tecziyesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde; "suç tasnii", meslekten çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiiller arasında sayılmış, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da ise disiplin cezası verilmesi gereken fiiller arasında yer almamıştır.

Anılan Kanun'un Geçici 1/1. maddesinde; ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/03/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur.'' düzenlemesi yapılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının, müşteki ... ile aralarında arkadaşlıktan dolayı süregelen ticari ilişkinin bir bölümünden sonra alacak verecekten dolayı hukuki anlaşmazlığa düştükleri, ilişkilerinin iyi oldukları süreçte edinilen ... marka ... plakalı aracın kayıt tescilinin davacı üzerine yapıldığı, bu araçla ilgili olarak 27/03/2009-17/04/2009 tarihleri arasında davacının müştekiye özel vekaletname de verdiği, kayıtların tetkikinden; bu vekaletname sürecinde de müştekinin iddiasının aksine, aracın üzerinde icra kararının var olmadığı,

ayrıca iki defa ifade veren müştekinin 31/03/2011 günlü ikinci ifadesinde, daha önceden şikayetçi olduğu davacı ile aralarındaki alacak verecek ihtilafının kalmadığını belirttiği; ... plakalı araç üzerinde her iki tarafın da ibraz ettiği dekontlarla, dolaylı yollardan araç üzerinde hak sahibi olduğunu iddia etseler de, aralarında yasal veya adi bir protokol olmadığı, aracın asıl malikinin, hukuk mahkemelerinde verilecek kararla tespit edilebileceği, davacı hakkında ''suç uydurmak'' suçundan dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, .... soruşturma no'lu kararıyla;

olayın hukuki bir mahiyet arz ettiği gerekçesiyle, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla, maliki hakkında şüphe olsa da, kayıt tescili halen davacı üzerinde bulunan ... plakalı oto nedeniyle davacının, aracın bakımı, tamiri ve satımı maksatlı olarak teslim ettiği müşteki ...'den şikayetçi olması hususunda, kendiliğinden suç üreterek karşı tarafa suç tasniinde bulunduğuna dair fiilinin oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; davacıya isnat edilen fiilin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut başka delillerle kanıtlanamadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.