Danıştay 2. Daire E.2021/3710 K.2023/3570

Dava Konusu İstem

Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, ... İl Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde görevli olduğu dönemde "irtikap" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzük'ün 15. maddesi gereğince bir alt ceza uygulanarak ''24 ay uzun süreli durdurma'' cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Denizli Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ... İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince istihbarî çalışmalar neticesinde hazırlanan fezlekenin ... Cumhuriyet Başsavcılığına intikâli sonrasında tanzim edilen iddianâmeyi müteakiben yapılan yargılama sonrasında ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "davacının üzerine atılı cebrî irtikap suçu sübut bulduğundan" mahkûmiyete hükmedildiği.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün ''Meslekten çıkarma'' başlıklı 8/6. maddesinde ise, (...) irtikap, rüşvet, zimmet (...) suçlarını işlemenin veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmenin meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılacak eylemler arasında sayıldığı görüldüğünden, ceza mahkemesi kararı sonrasında davacı hakkında bir alt ceza uygulanmak suretiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 02/04/2019 günlü, E:2016/17465, K:2019/2323 sayılı kararıyla.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde öngörülen ve davacı hakkında önerilen "meslekten çıkarma" cezasının Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunda görüşülmesi, Tüzük'ün 15. maddesinde öngörülen koşulların varlığı halinde bir derece alt ceza uygulanması kararının da, meslekten çıkarma cezasında olduğu gibi, 3201 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde yer alan hüküm gereğince valinin önerisi, Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayı ile kesinleşmesi gerektiğinden, İl Polis Disiplin Kurulunda görüşülüp karara bağlanarak,

valinin onayı ile tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen bozma kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 02/04/2019 günlü, E:2016/17465, K:2019/2323 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden; polis memuru olan davacının, ... İl Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde görevli olduğu dönemde Denizli ili, Karahayıt beldesi ile Denizli il merkezi arasında taşımacılık yapan S.S. ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine kayıtlı minibüs şoförlerinden Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde görevli bazı memurların rüşvet aldıklarına dair duyumlar sonrasında, ...

İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan istihbari çalışmalar, teknik ve fiziki takipler neticesinde hazırlanan fezlekenin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına intikali sonrasında aralarında davacının da yer aldığı şüpheliler hakkında "irtikap" suç isnadıyla iddianame tanzim edildiği; ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "davacının üzerine atılı cebri irtikap suçu sübut bulduğundan 7 yıl, 9 ay, 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına" karar verildiği; anılan adli soruşturmadan ayrı olarak "irtikap" ve "görevi savsaklama" suç isnatları ile ilgililer hakkında başlatılan idari soruşturmayı müteakiben davacı hakkında ...

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükme istinaden, davacının, "irtikap" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanması suretiyle ''24 ay uzun süreli durdurma'' cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde; "irtikap", meslekten çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiiller arasında sayılmış, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da ise, disiplin cezası verilmesi gereken fiiller arasında yer almamıştır.

Anılan Kanun'un Geçici 1/1. maddesinde; ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/03/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur.'' düzenlemesi yapılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, ''irtikap'' suçundan dolayı 7 yıl, 9 ay, 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine istinaden, davalı idarece, "irtikap" fiilinin işlendiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, anılan kararın, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararıyla bozulması üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, ''görevi kötüye kullanma'' suçundan 1 yıl, 6 ay, 22 gün hapis cezasıyla cezalandırıldığı, ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın, itirazın reddiyle 23/06/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; anılan ceza mahkemesi kararı dikkate alınarak ve disiplin soruşturması raporu da incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.