KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3880 E., 2023/1009 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 7 Mart 2023
- Esas No
- 2021/3880
- Karar No
- 2023/1009
- Temyiz eden (davalı)
- … Belediye Başkanlığı / …
- Vekili
- Av…
- Karşı taraf (davacı)
- … Deniz İşletmeciliği Lojistik ve İnş. A. Ş.
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; … ili … ilçesi … mahallesi No:… adresinde bulunan ve konteyner depolama ve antrepo işletmeciliği yapmak amacıyla davacı tarafından kiralanan ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak suretiyle işletilen işyerinin, çalışma ruhsatının iptaline yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
481 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirkete verilen 15 günlük süre içinde zeminin bütünüyle alt yapı düzenlemesinin bitirilemediği görülmekte ise de, bu süre içinde bir başka şirket ile zeminin saha kaplama beton ve asfalt olarak düzeltilmesi hususunda sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca işin bitirilme süresinin 60 gün olarak taahhüt edildiği ve verilen 15 günlük süre içinde 11.08.2014 tarihinde çalışmaların başladığı görüldüğünden, çalışma yapılacak sahanın büyüklüğü sebebiyle verilen süre içinde bitirilmesinin mümkün olmaması ve belirtilen eksikliğin yerine getirilmesi hususunda gerekli çalışmaların başlatıldığı dikkate alındığında işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından işletilen işyerinin çevre kirliliğine sebep olacağı öngörüldüğünden, ruhsat verilmeden önce davacıdan 25.09.2014 tarihinde taahhüt alındığını, davacının verdiği taahhüdü yaklaşık 1 yıl süre ile uyarılara rağmen yerine getirmediğini ve yoğun çevre kirliliğine sebep olması nedeniyle etraftan şikâyetlere konu olduğunu, yönetmelik hükmüne göre davalıya tanıması gereken 15 günlük sürenin tanındığını ancak davacı herhangi bir adım atmadığından çalışma ruhsatının iptalinden başka çıkar yol kalmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/3880, K. 2023/1009, 7 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama