Danıştay 2. Daire E.2021/3962 K.2022/4865

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla. 03.05.2013 günü yüksek sesle müzik dinleme olayının yanısıra, müzik izin belgesinin iptalini gerektirir nitelikte olmayan bir takım kasten yaralama olayları ile tütün mamüllerinin kullanılması şeklinde meydana gelen olayların da dava konusu işleme dayanak alındığı ve Mahkemenin 26.03.2015 tarihli ara kararıyla,

söz konusu olaylara ilişkin tutanakların bir örneği ile canlı müzik için izin verilen saatlerin dışında yüksek sesle müzik nedeniyle gürültüye sebebiyet verildiğine dair tutanak vs. bilgi ve belgeler istenildiği halde davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan … tarih ve … sayılı cevabi yazı ve ekinde herhangi bir bilgi ya da belgenin ibraz edilmediği,

işyerinde izin verilen saatler haricinde ve ilgili mevzuatta belirtilen ses seviyelerinin üstünde halkın huzur ve sükununu bozacak şekilde yayın yapıldığını ispatlayan nitelikte hukuken itibar edilebilir somut bir tespit bulunmaksızın davacıya ait işyerinin canlı müzik ruhsatının iptal edilmesi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mahkemece davacı ait iş yerinde kasten yaralama olayları ile tütün mamullerinin kullanılması şeklinde vuku bulan olaylar canlı müzik izin belgesinin iptalini gerektirir nitelikte bulunmamakla birlikte, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 37. maddesinde kolluğun umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini genel güvenlik ve asayiş yönünden denetleyeceği, mevzuata aykırı hususların tespiti halinde ise gereğinin yapılması için yetkili idarelere bildirimde bulunacağının hüküm altına alındığı,

davacıya ait iş yerinde yüksek sesle müzik dinleme de dahil olmak üzere, kamunun huzur ve sükununu bozacak nitelikte olayların meydana gelmesi nedeniyle kolluğa yapılmış pek çok ihbarın bulunduğu, mahkemece bu ihbarlar tartışılmadan hüküm tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.