Danıştay 2. Daire E.2021/4008 K.2022/6190

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğinin 17. maddesi 1 fıkrası ile 23 maddesinin 1 ve 3. fıkrası uyarınca davacının, yönetmeliğe uygun olarak mülkiyet sahibinin rızasını gösteren kira sözleşmesini de ibraz etmek suretiyle ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı almış olduğu dikkate alındığında ve özel hukuk hükümleri çerçevesinde imzalanan ve taraflarını bağlayan kira sözleşmesine dayalı kira ilişkisinin devam edip etmediği konusunda uyuşmazlık çıkması halinde karar verme konusunda adli yargı yerlerinin görevli ve yetkili olduğu düşünüldüğünde,

davalı idarenin tesis edeceği bir idari işlemde sözleşmenin devam edip etmediği hususunu değerlendirerek idari işlemin tesisine esas almasının görevli ve yetkili olmadığı bir konuda hüküm tesis etmesi anlamı taşıyacağı, bu nedenle taşınmaz sahibinin kira ilişkisinin devam etmediği yönünde bir yargı kararı ibraz etmeksizin, kira sözleşmesini uzatmayacağı beyanı esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu,

nitekim, kira sözleşmesinin devam etmediği veya taşınmazın tahliyesi yönünde adli yargı yerlerince karar alınması veya tarafların aralarındaki sözleşmeyi karşılıklı olarak sona erdirmesi halinde, zaten taşınmazın tahliyesi nedeniyle davacının faaliyetine aynı yerde devam edemeyeceği, farklı bir yerde faaliyetine devam etme durumunda ise, ne yapılacağının yönetmelikte ayrıca düzenlenmiş olduğu ve buna göre işlem yapılacağı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacıya 1 yıllık süre için geçici olarak ruhsat verildiği ve ruhsat süresinin 07/02/2014 tarihinde dolduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe göre ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç 3 ay içinde başvurulması gerekirken davacının bu süreye uymadığı, yönetmeliğin açık otopark ile ilgili düzenlemesine göre, ruhsat verilebilmesi için mülkiyet sahibinden tapu tescil belgesine göre muvafakat alınması gerektiği, otoparkın işletildiği alana ilişkin mülkiyet sahibinin ... günlü, ... sayılı dilekçesi ile kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği yönünde beyanı bulunduğu,

süre uzatım telebinin mülk sahibinin muvafakatı olmaması sebebiyle reddedildiği ve dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; dosyanın incelenmesinden davacı adına Malatya Belediyesi Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararı gereği, belediye başkan yardımcısı imzasıyla 07/02/2013 ile 07/02/2014 tarihleri arasındaki dönemde geçerli olmak üzere 1 yıllık geçici izin belgesinin düzenlendiği, ruhsat süresinin 07/02/2014 tarihinde dolduğundan bahisle ruhsat yenileme talebiyle yapılan 08/01/2015 günlü başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin tesisi üzerine işbu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararname ve Yönetmelik hükümleri incelendiğinde, "geçici ruhsat" veya "süreli ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, ruhsatın süreli olduğu ruhsata işlenmek suretiyle belirtilmiş olsa da, bunun yasal düzenlemeye aykırı olması nedeniyle dikkate alınamayacağı, dolayısıyla davalı idare tarafından, geçici veya süreli ruhsat düzenlenmesi mümkün olmadığından davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı alabilme şartlarına ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.