Danıştay 2. Daire E.2021/4022 K.2023/1943

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyerine 13/12/2013 tarihinde işyeri ruhsatı verildiği, 07/02/2015 tarihinde işyerinde meydana gelen adli olay sonrası adli ve idari soruşturma başlatıldığı, dava konusu işyerinin devir işlemleri yapılmadan işyerinin ... tarafından işletildiğinin tespit edildiği ve Adapazarı Belediye Meclisince … tarih ve … sayılı kararla içkili yer bölgesinden çıkartıldığı gerekçe gösterilerek dava konusu işlemle işyeri ruhsatının iptal edildiği,

dava konusu işlemin gerekçeleri arasında işyerinin Adapazarı Belediye Meclisince … tarih ve … sayılı kararla içkili yer bölgesinden çıkartıldığı belirtilmiş ise de davacının içkili lokanta ruhsatını 13/12/2013 tarihinde aldığı ve kazanılmış hakkı bulunduğu dikkate alındığında işlemin bu gerekçesinin hukuken kabul edilebilir olmadığı,

dava konusu işyeri için noter huzurunda 30/01/2015 tarihli vekaletname ile ...'in mesul müdür olarak tayin edildiği ve denetim esnasında mevzuat gereği mesul müdürün işletmenin başında bulunması gerektiğinden dava konusu işyerinin devir yapılmadan ... tarafından işletildiği gerekçesiyle işyeri ruhsatının iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu durumda, içkili lokanta işyeri ruhsatının iptali sebeplerinin gerçeği yansıtmadığı ve hukuken kabul edilebilir sebepler olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... isimli restoranının devir işlemi yapılmadan ... tarafından işletildiğini bildirmesi üzerine işlem tesis edildiği, idare nezdinde devir işlemi yapılmadığından ruhsatın iptal edildiği, bölgenin içkili yer bölgesi olmaktan çıkarılması nedeniyle devir işlemi yapılamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.