Danıştay 2. Daire E.2021/4066 K.2022/190

İstemin konusu

Konya ili, Selçuklu ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:…adresinde bulunan ve davacı tarafından birahane olarak işletilmekte olan işyeri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, pavyon ruhsatına dönüştürülmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Selçuklu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali talebiyle açılan davada, davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 26/05/2016 günlü, E:2015/8256, K:2016/4046 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen içkili yer ruhsatının iptal edilmesi üzerine açılan davada verilen davanın reddi yolundaki kararın, temyiz edilmeyerek kesinleştiği, dolayısıyla davacının faaliyet konusunun pavyona dönüştürülmesini isteyebileceği içkili yer ruhsatının bulunmadığı, birahane ve pavyon işletmelerinin aynı faaliyet olarak görülmesinin kabul edilemeyeceğinden, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 11/11/2021 günlü ara karara verilen cevabın geldiği görülerek, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dava konusu işyeri için içkili yer işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin anılan bölgenin içkili yer bölgesinde yer almadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine açılan davada, dava konusu işlemin ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi sonucu, davacı adına 20/11/2009 tarihli "birahane" faaliyet konulu içkili yer işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği; Danıştay Sekizinci Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, anılan iptal kararının 28/02/2013 günlü, E:2010/912, K:2013/1590 sayılı kararı ile bozulması üzerine, davacıya verilen içkili yer ruhsatının 16/08/2013 tarihli işlem ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, davacı tarafından, "birahane" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, "pavyon" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına dönüştürülmesinin talep edildiği 14/06/2012 tarihinde, hukuken geçerli bir içkili yer işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu açıktır.

Ancak, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen bozma kararına uyularak, Mahkemece yeniden yapılacak yargılama sonucunda, dava konusu işyerinin bulunduğu bölgenin içkili yer bölgesi içerisinde yer almadığı gerekçesiyle, birahane ruhsatının iptali üzerine, davalı idarece, hukuki dayanaktan yoksun kalan birahane ruhsatının pavyon ruhsatına dönüştürülmesi talebi hakkında yeniden işlem tesis edilebileceği kuşkusuzdur.

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

(X) KARŞI OY

Davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabul edilerek, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… kararının onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.