Danıştay 2. Daire E.2021/4081 K.2021/1374

İlk Derece Mahkemesi, … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; söz konusu işyerinin, içkili yer bölgesi içinde bulunduğu ve işyerinin mevzuatta aranan diğer şartlar yönünden mevzuata uygun olmadığı yolunda davalı idarece bir iddiada bulunulmadığı ve ayrıca davacının başvurusunun reddine esas alınan kolluk kuvveti görüşündeki hususların, idarenin temel görevlerinden birisi olan asayiş ve kamu güvenliğinin sağlanmasına engel teşkil etmeyeceği, mevzuat hükümlerine aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti halinde ilgili idaresince yasal müeyyidelerin tatbik olunabileceği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Danıştay kapatılan Onyedinci Dairesinin 11/04/2016 günlü, E:2015/8255, K:2016/2601 sayılı kararıyla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun bulunarak ONANMASINA karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, savunma dilekçesindeki beyanlar tekrar edilmek suretiyle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, emniyetin olumsuz görüşü üzerine işyeri ruhsat başvurusunun reddedildiği, idarenin takdir yetkisini kaldıracak mahiyette yargı kararı verilemeyeceği, yerindelik denetimi yapılamayacağı belirtilerek Mahkeme kararının temyizen bozulması ve kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

(X) KARŞI OY

İzmir ili, Bornova ilçesi,. Caddesi, No:… adresindeki işyerinde bar faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle 10/01/2013 günlü dilekçe ile yapılan başvurunun reddine ilişkin Bornova Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü'nün … günlü ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişilerin yetkili idareye başvuracakları, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verileceği, il özel idaresi ve belediyelerin, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, yetkili kolluk kuvvetinin,

açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildireceği, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması hususundaki başvuruların yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılacağı kuralına yer verilmiştir.

Davacının içkili yer ruhsat isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemin sebep unsurunu, genel emniyet ve aşayiş açısından uygun görülmediğine ilişkin ilçe emniyet müdürlüğü görüşünün oluşturduğu anlaşılmış olup ilgili görüşte: " işyerinin apatmanın zemin ve bodrum katında işletileceği, apartmanın yan kısmından bahçeye geçiş olduğu, bahçenin karşı ve yan apartmanlara yakın olduğu, cadde kısmından ve arka kısımdan giriş çıkış olduğu, ayrıca bodrum kata giriş çıkış olduğu, denetiminin zor olacağı" tespitlerinde bulunulmuş ve "genel emniyet ve asayiş açısından uygun görülmediği" belirtilmiştir.

Buna göre, ruhsat talep edilen işyerinin birden fazla giriş çıkışının olması, ayrıca apartman içinden işyerinin bodrum katına giriş çıkışın bulunduğu, kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olma anlamında denetimin zor olduğu tespitleri dikkate alındığında, yapılan başvurunun emniyetin olumsuz görüşü ile birlikte Yönetmelik hükmüne uygun olup olmadığına yönelik değerlendirme konusunda idarenin takdir hakkı bulunduğu, takdir hakkının hukuka aykırı kullanılmadığı açık olup, dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararı verilmesi görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.