Danıştay 2. Daire E.2021/4142 K.2021/290

İstemin konusu

Yalova İli, Armutlu İlçesi, ... Köyünde bulunan ve granit ocağı olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin, 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında kanunun 20. maddesindeki mesafe koşulunu karşılamaması, tanınan süre içinde buna ilişkin Tarım İl Müdürlüğünden belge getirilmemesi nedeniyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı davanın reddi kararının bozulmasına ilişkin kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 19/04/2016 günlü, E:2015/7482, K:2016/2995 sayılı kararının. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Mevzuat hükümleri gereğince davacının beyanına göre tanzim edilen ruhsatın müktesep hak doğurmadığı, söz konusu alanın zeytinlik alana en az üç kilometre mesafede olması gerekirken 150 metre mesafede olduğu, davacıya Tarım İl Müdürlüğü'nden belge getirmesi için onbeş günlük süre tanındığı, belirtilen sürede eksiklik giderilmediğinden İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesi gereğince işyeri ruhsatının iptal edildiği, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu onanması gerektiği ileri sürülerek, kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesi'nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.