Danıştay 2. Daire E.2021/4336 K.2021/846

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olup, anılan karar, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 14/04/2010 günlü, E:2008/6153, K:2010/2868 sayılı kararı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca dosyanın tekemmül etmemiş olması da dikkate alınarak tarifede öngörülen miktarin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi nedeniyle vekalet ücreti yönünden bozulmuş ise de, İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir.

Davacının ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı ısrar kararını temyiz etmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/04/2014 gün ve E:2011/866, K:2014/1428 sayılı kararıyla, ısrar kararı vekalet ücreti yönünden bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yargılama sonucu bir kimseye yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeninin, o kimsenin dava açmak suretiyle karşı tarafın gider yapmasına neden olduğu, davanın açıldığı tarihte görevli bulunan bir mahkemenin sonradan çıkan bir kanun ile görevsiz hale gelmesi üzerine verilecek görevsizlik kararında, yanlış mahkemeye dava açmadığı, dolayısıyla da gider yapılmasına neden olmadığı, davacı aleyhine avukatlık ücretine yükletilmesine hukuken olanak bulunmadığından davacı aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; usule ilişkin nihai kararla birlikte mahkemenin yargılama harç ve giderlerine hangi tarafın katlanacağı hakkında bir karar vermesi gerektiği, İdari Dava Daireler Kurulu kararında, Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine dayanılarak dilekçelerin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmeyeceği belirtilmişse de ilgili karar ile gönderme kararı verilmediği, doğrudan görevsizlik kararı verildiği, birinci savunma dilekçesinin sunulmasına müteakip hüküm kurulmuş olduğu,

birinci savunma dilekçesinin süresinin bitimine kadar feragat ya da kabul dışında bir durumda davanın sona ermesi halinde vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği, davanın açılmasına ve temyiz edilmesine sebebiyet verilmediğinden posta giderinden de sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık olmadığı, mahkeme kararının bu yönlerden bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından.

4857 sayılı kanun 101. maddesi uyarınca özürlü ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğuna aykırılıktan dolayı tahakkuk ettirilen idari para cezasının iptali ile ilgili olarak mezkur kanunun 108. maddesinin 2. fıkrası uyarınca İdare Mahkemesine itiraz edilmekte iken 08/02/2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 5728 Sayılı Kanunun" 578/öö maddesiyle anılan fıkra yürürlükten kaldırılmış olduğundan,

iş bu davanın açıldığı tarih itibarıyla görevli mahkemenin idare mahkemesi iken mezkur mahkemenin daha sonraki yasal bir düzenleme uyarınca görevsiz hale geldiğinden yanlış mahkemeye dava açılmadığı, mahkeme kararının onanması gerektiği iddia edilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 günlü, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle yapılan değişiklikten önceki "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında; mahkemenin bozma kararına uymayarak eski kararında ısrar edebileceği, ısrar kararının ilgili tarafından temyizi halinde, davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, Danıştay'ın ilgili dava dairesinin kararı uygun görülürse mahkemenin kararının bozulacağı, aksi halde onanacağı, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu itibarla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilmiş olan temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.