Danıştay 2. Daire E.2021/4377 K.2021/5225

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirketin sahibi ve işletmecisi olduğu Antalya ili, Kaş ilçesi, Merkez, ... (... ) Mahallesi, ... Mevkii, No: ... adresindeki işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle 08/04/2015 gününde mühürlenerek faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, işyeri açma ve çalışma mevzuatı bakımından ruhsatsız faaliyette bulunulmasının mümkün olmadığı, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı, bölgenin imar planı bulunmadığı, yapının da yapı ruhsatı bulunmadığından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Antalya Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kurulunun, davacının işyerinin de bulunduğu bölgenin 3. Derece Doğal Sit alanında kaldığı, bu bölgede inşa edilen ruhsatsız yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca kaldırılmasının istenilmesi üzerine, Kaş Belediye Encümenince yıkım kararı alındığı, bu işleme açılan davada Mahkemenin dava konusu işlemin iptali yolunda verdiği kararın, Danıştay (Kapatılan) Ondördüncü Dairesinin 20/06/2017 günlü, E:2014/2387, K:2017/4197 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararına uyan ...

İdare Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeden kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının varlığı kabul edilse dahi, işyerinin faaliyetinin sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin, işyeriyle ilgili yargı kararıyla kesinleşmiş yıkım kararı bulunduğundan davanın reddi yolunda verilen kararda bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.