İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/4387 K.2021/1096

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının … günlü, … sayılı davalı idare işlemi ile iptal edildiği ve anılan işleme karşı açılan davanın da.

Esas2021/4387Karar2021/1096Tarih6 Nisan 2021Okuma5 dk · 1.008 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4387 E., 2021/1096 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
6 Nisan 2021
Esas No
2021/4387
Karar No
2021/1096
Temyiz eden (davacı)
… Turz. İşl. İnş. Eğt. San. Tic. Ltd. Şti.
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Dava; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … Bahçesi içerisinde yer alan büfede kiracı olarak faaliyet gösteren davacı şirketin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … günlü, …sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.008 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının … günlü, … sayılı davalı idare işlemi ile iptal edildiği ve anılan işleme karşı açılan davanın da.

İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği gözönünde bulundurulduğunda, iptal edilen ve iptal edilmesine ilişkin işlem Mahkemece uygun bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı şirkete iade edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmakla, davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 24/03/2015 günlü, E:2015/9183, K:2015/860 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirkete ait işyeri ruhsatının iptaline ilişkin işleme karşı açılan davada verilen ret kararının temyiz aşamasında, Danıştay Sekizinci Dairesince; dava konusu işlem tarihi (19/09/2012) tarihi itibarıyla dava konusu işletmenin bulunduğu alanda henüz yetkisi bulunmayan.

Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde, yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle bozulduğu göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı davalı Ankara Büyükşehir Belediyesince iptal edilmiş ise de, anılan Danıştay kararı uyarınca işletmeye ruhsat verme yetkisinin Yenimahalle Belediyesine ait bulunması sebebiyle, iptal edilmiş ruhsatın iade edilmesi istemiyle Ankara Büyükşehir Belediyesine yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; işyeri açma ve çalışma ruhsatının … tarihli işlemle …Büyükşehir Belediye Başkanlığınca iptal edildiği; ruhsat iadesi istemiyle başvuru yapılan tarihte, iş bu karara gerekçe yapılan Mahkeme kararının mevcut olmadığı, bu nedenle anılan gerekçenin kabulünün mümkün olmadığı; kaldı ki … Belediyesinin de kendini yetkisiz gördüğü; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin hukukun genel ilkesi ihlal edilerek davanın reddedildiği ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara ili, Yenimahalle ilçesi,.

Bahçesi içi No:… adresinde bulunan işyerinin, davacı şirket tarafından alınan …tarih ve … nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden işletildiği, söz konusu işletmede Ankara Büyükşehir Belediyesi ekiplerince 31/08/2012 tarihinde yapılan kontrollerde birtakım eksikliklerin tespit edildiği, 17/09/2012 tarihinde yapılan 2. kontrolde ise tespit edilen eksiklerden bazılarının devam ettiğinden bahisle, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işlemiyle işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edildiği, anılan işlem sonrasında davacı tarafından 17/01/2013 tarihli başvuru dilekçesi ile,

geri alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iade edilmesinin istenildiği, bu başvurunun dava konusu … günlü, …sayılı davalı idare işlemiyle, ruhsat iptaline ilişkin işlemin. İdare Mahkemesi nezdinde dava konusu olduğu, ayrıca ruhsatın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği hükümleri kapsamında iptal edildiği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle, "Büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinin ikinci fıkrasında, "ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve yetkileri" sayılmış, (c) bendinde, "sıhhi işyerlerini, 2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhi müesseseleri, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek" hükmü yer almaktadır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde ise, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." kuralı bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından işletilen işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca … tarihli işlem ile iptal edildiği, bu işleme karşı açılan davada, davanın reddi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/10/2014 günlü, E:2014/4, K:2014/7052 sayılı kararıyla bozulduğu, adı geçen Mahkemece bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; işletmenin Yenimahalle İlçesi sınırlarında bulunduğu ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı bakımından Yenimahalle Belediyesinin sorumluluk sahasına girdiği,

işlem tarihi itibarıyla bu alanda yetkisi bulunmayan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilen işlemin yetki unsuru yönünden hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve ruhsatın geçerli hale geldiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; söz konusu iş yerinin ruhsatlandırılması konusunda … Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetkisinin olmadığı, bu dava devam ederken verilen yargı kararıyla açıkça ortaya konulmuş olduğundan; 12/10/2000 tarihinde …Belediye Başkanlığı tarafından verilen ruhsatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun, ruhsatı iptal yetkisi bulunmadığından, davacının başvurusu üzerine iadesi gerekirken, aksi yöndeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, uyuşmazlığa ilişkin ilk kararın verildiği tarihte, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,

4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/4387, K. 2021/1096, 6 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Cevabı
  5. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/4387
Karar No
2021/1096
Tarih
6 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/4390 K.2021/1135
  • Danıştay 2. Daire E.2021/4394 K.2021/1097
  • Danıştay 2. Daire E.2021/4397 K.2021/1111
  • Danıştay 2. Daire E.2021/4405 K.2021/1103
  • Danıştay 2. Daire E.2021/4481 K.2021/1092
  • Danıştay 2. Daire E.2021/4585 K.2021/1143

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.