İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/4405 K.2021/1103

… İdare Mahkemesince, Kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesinin 25/03/2015 günlü, E:2015/7166, K:2015/881 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; uyuşmazlık konusu olayda, … sayılı parseli kiralayan … tarafından, anılan parseli…

Esas2021/4405Karar2021/1103Tarih6 Nisan 2021Okuma3 dk · 658 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4405 E., 2021/1103 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
6 Nisan 2021
Esas No
2021/4405
Karar No
2021/1103
Temyiz eden (davacı)
…
Karşı taraf (davalı)
… İl Özel İdaresi
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Dava; Erzincan ili, Merkez, …Köyü, …sayılı parselin bahçesinin işletme bahçesi olarak kullanılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı Erzincan İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

658 kelime·3 dk okuma·8 bölüm

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesince, Kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesinin 25/03/2015 günlü, E:2015/7166, K:2015/881 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; uyuşmazlık konusu olayda, … sayılı parseli kiralayan … tarafından, anılan parseli kiraladığı ve buraya masa koyarak değerlendirmek istediğini ve ruhsat alırken beyan ettiği 600m2 işyeri alanına … nolu parselin de dahil edilmesini içeren 06/06/2011 tarihli başvuruyu yaptığı ve davalı idarece … adına dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı …'nun kira sözleşmesinin tarafı olduğu ve yeni durumun ruhsata işlenmesi talebinde hukuki bir ilişkisinin bulunmadığı dikkate alındığında davacının aktüel, meşru ve kişisel bir menfaat ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, mülkiyet hakkını zedeleyerek taşınmazı kiraya verme hakkının kullanımını zorlaştırdığı, dava açmakta aktüel, meşru ve kişisel bir menfaat ilişkisinin bulunması nedeniyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. … İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesinin 25/03/2015 günlü, E:2015/7166, K:2015/881 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY

Dava; davacının hissedarı olduğu ve komşu parselde faaliyette bulunan işletmeye kiraladığı Erzincan ili, Merkez, … Köyü, …sayılı parselin, anılan işletme sahibi tarafından ruhsata işlenmesi isteğiyle ruhsat sahibi tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali isteğiyle açılmıştır.

Dava açmanın ön şartlarından biri olan subjektif ehliyet; dava konusu işlemle davacı arasında kurulan menfaat bağını ifade etmekte olup, idari yargı uygulamalarında geniş yorumlanan bir müessesedir. Bu çerçevede, anılan menfaat bağının, hak arama özgürlüğünün ve mahkemeye erişim hakkının ihlaline yol açmayacak şekilde yorumlanması gerektiğinde kuşku yoktur.

Bakılan uyuşmazlıkta; davacının hissedar olduğu taşınmazın, komşu parselde faaliyet gösteren lokantanın bahçesi olarak kullanılmak üzere işletme sahibine kiralandığı, işletme sahibi tarafından, sözü edilen parselin ruhsata işlenmesi için davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine, parsel maliki tarafından bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Temyize konu Mahkeme kararıyla; uyuşmazlığın ruhsata ilişkin olduğu ve davacının meşru, güncel bir menfaatinin bulunmadığından bahisle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş ise de; yukarıda aktarıldığı gibi, mülkiyetindeki taşınmazın kiraya verilerek kullanılmasının engellenmesi niteliğindeki dava konusu işlemin, mülkiyet hakkına ilişkin olduğu gibi, subjektif ehliyet müessesesinin dar yorumlanması suretiyle mahkemeye erişim hakkının da ölçüsüz olarak sınırlandırıldığı açıktır.

Bu itibarla, uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmek üzere temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle, kararın onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/4405, K. 2021/1103, 6 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. (X)karşı Oy
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/4405
Karar No
2021/1103
Tarih
6 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/4481 K.2021/1092
  • Danıştay 2. Daire E.2021/4585 K.2021/1143
  • Danıştay 2. Daire E.2021/4735 K.2021/1077
  • Danıştay 2. Daire E.2021/4768 K.2021/1137
  • Danıştay 2. Daire E.2021/4934 K.2021/1138
  • Danıştay 2. Daire E.2021/5235 K.2021/1105

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.